Дело № 11-34/2007 года
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Полтавець Н.З.
Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Артамонова О.А., Калашникова В.Н.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляцию осужденного ОСОБА_1. на
приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 июня 2006
года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождений,
уроженец г. Горловки, гражданина Украины, проживающий по
адресу: г. Горловка -35 АДРЕСА_1, судимый приговором
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21
мая 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 мая 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданина Украини,
проживающий по адресу: г. Горловка Донецкой области, АДРЕСА_2, судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1
УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путём
поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 4 лет 16 месяцев лишения свободы.
Взыскано:
· с обоих осужденных солидарно в пользу: ОСОБА_3. - 780 грн.; ОСОБА_4. -2070 грн.; ОСОБА_5. - 3250 грн.; ОСОБА_6. - 1660 грн.; ОСОБА_7.-2864 грн.; ОСОБА_8. - 3000 грн.; ОСОБА_9. - 900 грн.; ОСОБА_10.; -1140 грн.; ОСОБА_11. -1260 грн.; НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 1894 грн. 96 коп.;
· с осужденного ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_12. - 1721 грн.; ОСОБА_13. -440 грн.; ОСОБА_14 - 760 грн.; НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области -564 грн. 92 коп.;
· с осужденного ОСОБА_2, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 94 грн. 15 коп.
2
Согласно приговору, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что в период с 26 августа 2005 года по 30 января 2006 года десять раз проникали в жилище граждан и тайно похищали имущество потерпевших. При этом из дома ОСОБА_3. был похищен телевизор стоимостью 780 грн.; из квартиры ОСОБА_4. - телевизор, пылесос и видеомагнитофон общей стоимостью 2070 грн.; из квартиры ОСОБА_5. -деньги, музыкальный центр и кожаный пиджак на общую сумму 3250 грн.; из квартиры ОСОБА_15. имущество на сумму 1660 грн.; дважды из дома ОСОБА_7. - первый раз DVD проигрыватель стоимостью 550 грн., а второй раз имущество на сумму 2360 грн.; из квартиры ОСОБА_16. - на сумму 3800 грн.; из дома ОСОБА_9. - на сумму 900 грн.; из дома ОСОБА_10. - на сумму 1500 грн.; из дома ОСОБА_11. - на сумму 1260 грн
Кроме того, ОСОБА_1. в период с 10 сентября 2005 года по 8 февраля 2006 года сам совершил кражи из квартиры ОСОБА_12. имущество на сумму 3800 грн.; из дома ОСОБА_13. - на сумму 1800 грн.; из квартиры ОСОБА_17. - на сумму 760 грн.; из квартиры ОСОБА_18. - на сумму 1100 грн.
ОСОБА_2. также признан виновным в том, что 3 февраля 2006 года в 8 часов 10 минут на ул. Фадеева г. Горловки у неустановленного лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в двух шприцах в количестве 5,094 г. и 5,059 г с содержанием сухого остатка 0,591 г и 0,533 г, которые у него в этот же
день были изъяты в 19 часов в районе железнодорожного вокзала «Никитовка»;
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить иди снизить срок наказания, заявляет, что он не совершал кражи имущества ОСОБА_7., ОСОБА_17., ОСОБА_12. и оговорил себя в период досудебного следствія -под воздействием работников милиции. Указывает, что досудебное следствие заканчивалось без него и предварительное рассмотрение дела в суде проводилось без его участия, а в суде не все потерпевшие были допрошены.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1., правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснив, что действительно совершил все кражи, указанные в обвинительном заключении, однако не согласен с объемом похищенного.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7. 7 сентября 2005 года вина
осужденного ОСОБА_1. подтверждается заявлением ОСОБА_7. пo-
преступлении (т. 1 л.д. 269), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1. в ходе которого он указал на дом 5 по ук
Ермоловой и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 59-60,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он указал на дом 5 по ул. Ермоловой и пояснил об обстоятельствах
совершенного преступления (т. 2 л.д. 197-202),
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12. 10 сентября 2005 года вина осужденного ОСОБА_1. подтверждается заявлением ОСОБА_12. о преступлении (т. 1 л.д. 292), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
3
участием ОСОБА_1. в ходе которого он указал на дом АДРЕСА_3 и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 59-69).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_17. 26 января 2006 года вина осужденного ОСОБА_1. подтверждается заявлением ОСОБА_17. ; о преступлении (т. 1 л.д. 229) протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. в ходе которого он указал на дом АДРЕСА_4 и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 59-69).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что к нему в ходе досудебного расследования применялись меры физического и психологического воздействия проверялись Апелляционным судом Донецкой области и в ходе проверки не нашли свое подтверждение. Так, постановлением прокурора Никитовского района г. Горловки от 01.12.2006 года в отношении работников милиции Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного - ОСОБА_1. ранее судим, а так же удовлетворительную характеристику и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины! и оснований для его смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия,,
судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 9 июня 2006 года і в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.
Судьи