ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года апреля «10» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -    Терентьевой Н.Н., Кунцова В.А.

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

адвоката -    ОСОБА_2.

осужденного -    ОСОБА_1.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алтанец И.Г., апелляциям осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2007г., по которому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 25 ноября 2006 г. около 22:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей работы на территории автобани, расположенной на АДРЕСА_1 в г. Керчи, незаконно завладел стоявшим на территории автобани автомобилем «Опель- Астра» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3., поехал в сторону пос. Багерово Ленинского района, где не справился с управлением, столкнулся с автомобилем и повредил его, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 55583 грн. 97 коп.

В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью.

В апелляциях прокурор, адвокат ОСОБА_2. и осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обоснованности осуждения ОСОБА_1. и правильности квалификации его действий по ст. 289 ч.3 УК Украины, просят приговор изменить, освободив осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с учетом смягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, адвокат и осужденный просят на основании ст. 289 ч.4 УК Украины освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности.

Дело № 11 -600                                                                                

Заслушав осужденного ОСОБА_1., его адвоката ОСОБА_2., а также прокурора, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст. 289 ч.3 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляциях.

Доводы апеллянтов о чрезмерно суровом наказании, назначенном ОСОБА_1, являются несостоятельными.

При определении меры наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 65-66 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу Закона - ст. 12 УК Украины является особо тяжким, личность осужденного, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляциях, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание с применением ст. 69 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что данное наказание является необходимым и достаточным.

Оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Что же касается доводов осужденного и его адвоката о необходимости освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст. 289 ч.4 УК Украины, то коллегия судей также не может принять их во внимание.

Ст. 289 ч.4 УК Украины предусматривает возможность освобождения судом лица от уголовной ответственности, которое впервые совершило подобное преступление, однако добровольно заявило об этом правоохранительным органам, вернуло транспортное средство и полностью возместило ущерб.

Как видно из материалов дела, правоохранительным органам стало известно об угоне автомобиля в результате совершенного ДТП, мер к добровольному сообщению о совершенном преступлении ОСОБА_1. не принял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Алтанец И.Г., апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского Автономной Республики Крым от 26 февраля   2007   г.   в   отношении   ОСОБА_1   -   без

изменения.