< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 червня 2009 р. Справа № 2а-812/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р. В.
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.
представника позивача – не прибув
представника відповідача –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення –рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ВАТ «Сумський рафінадний завод», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення –рішення від 28.10.2008 № 0017021502/0/81373 ДПІ в м. Суми про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 10 % у сумі 10544,83 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.
Ухвалою суду від 13 березня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ВАТ «Сумський рафінадний завод»до ДПІ в м. Суми про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення – рішення.
У попереднє судове засідання, призначене на 28.04.2009, позивач свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв’язку з неприбуттям позивача в попереднє судове засідання 28.04.2009, розгляд справи було відкладено на 19.05.2009.
У попереднє судове засідання, призначене на 19.05.2009, позивач свого представника не направив, але 14.05.2009 направив клопотання про перенесення розгляду справи. В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання та ухвалив провести попереднє судове засідання без участі представника позивача.
Справу було призначено до судового розгляду на 11.06.2009.
У судове засідання, призначене на 11.06.2009, позивач свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач не повідомив про причини неприбуття в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення –рішення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.В. Мельников