Справа № 2-а-395/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                     Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Харківського району капітана міліції Мішина В’ячеслава Олексійовича  про поновлення строку на оскарження постанови, встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу та скасування постанови по справі                                  про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить поновити строк на оскарження постанови, встановити відсутність компетенції відповідача                       по складанню протоколу та скасувати постанову серії АХ № 123902 від 18.03.2010 р. винесену дізнавачем ВДАІ Харківського району капітаном міліції Мішиним В’ячеславом Олексійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою винесеною дізнавачем ВДАІ Харківського району капітаном міліції Мішиним В’ячеславом Олексійовичем    від 18 березня 2010 року серії АХ № 123902 на позивача накладено адміністративне стягнення               по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 18.03.2010 року о 14-40 годині, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії АХ 176854 не відповідає дійсності з таких підстав.

Позивач вказує, що дізнавач поза межами своєї компетенції склав протокол, оскільки не мав права цього робити.

Відповідач не вказав у протоколі місце розгляду справи, та розглянув справу                                      на вул. Дніпропетровській автодороги Харків-Сімферополь 29 км + 30 м, м. Мерефа Харківської області.

Позивач звертає увагу суду  на те, що ним не порушено п 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки він зупинився на відстані більш ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Дізнавач не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення позивачем не був підписаний,                а на прохання видати йому копію протоколу було відмовлено.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення позивач з ним                            не погодився та відмовився від підпису (а. с. 4).

В цей же день дізнавачем ВДАІ Харківського району капітаном міліції Мішиним В’ячеславом Олексійовичем  винесено постанову серії АХ № 123902, згідно якої  ОСОБА_1 - 18.03.2010 року о 14-40 годині, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а. с. 5).

Виклик по виконавчому провадженню був поданий до поштового відділення                                   13 травня 2010 року, про що свідчать дані, відображені на поштовому конверті (а. с. 3).

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що про існування постанови від 18 березня 2010 року відповідач дізнався після 13 травня 2010 року згідно виклику до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ.

Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення                                     до адміністративної відповідальності, своєчасно звернувся з позовом до суду, то, у розумінні                  ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи                    про адміністративні   правопорушення передбачені частиною  перша статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні  правопорушення,  розгляд  яких віднесено  до  відання  органів, зазначених у статті 222 цього Кодексу,  протоколи                           про правопорушення мають право  складати уповноважені   на  те  посадові  особи  цих  органів.

Вимогу позивача, щодо встановлення відсутності компетенції дізнавача ВДАІ Харківського району Мішина В.О. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення                             серії АХ № 176854  слід відхилити, оскільки відповідач є посадовою особою органу внутрішніх справ (міліції) – дізнавач та має спеціальне звання – капітан міліції, тобто вправі складати протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення порушень передбачених ч. 1ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Харківського району капітана міліції Мішина В’ячеслава Олексійовича  про поновлення строку на оскарження постанови, встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу та скасування постанови по справі                                  про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом                    про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії АХ № 123902 від 18 березня 2010 року винесену дізнавачем ВДАІ Харківського району капітаном міліції Мішиним В’ячеславом Олексійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук