Справа № 2-а-378/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича                           про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до начальника                                   ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича, в якому позивач просить скасувати протокол серії АТ № 087251 та постанову від 15.04.2010 р. серії АЕ № 147331про притягнення             до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 17.03.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 087251, відповідно до якого, позивач, начебто, 17.03.2009 року                   о 00-20 годині, в с. Конюшки Рогатинського району керував автомобілем Рено н. з. НОМЕР_1                  і буксирував причіп ПВП н. з. НОМЕР_1 на якому не освітлювались задні габаритні ліхтарі                 у темну пору доби та номерний знак.

 15 квітня 2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко С.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності                                      за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказаний протокол та постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав:

-   під час зупинки працівники ДАІ виявили, що не горіли габаритні ліхтарі на причепі.                 В присутності інспектора позивач підключив провід, який відпав під час руху із-за ям                на дорогах, і габаритні ліхтарі загорілись. Позивач пояснював, що в 22-00 годині зупинявся і габаритні ліхтарі працювали, тобто горіли, незважаючи на це працівник ДАІ склав на нього протокол;

-   27.04.2010 року рекомендованим листом позивач отримав постанову серії АЕ № 147331 від 15.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності                      за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді максимального штрафу 425 грн., без з’ясування обставин по справі, його матеріального та сімейного стану;

-   з постановою позивач не погоджується, оскільки на нього накладено стягнення без його участі та належного сповіщення про день та час розгляду справи.  

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати протокол та оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає,                      що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АТ 087251 від 17.03.2010 року позивач з ним не погодився, також з нього видно, що позивача повідомлено про розгляд справи у ВДАІ Магдалинівського району на 27.04.2010 року на 09.00 годину(а. с. 5).

15.04.2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем було винесено постанову серії АЕ № 147331, згідно якої позивач 17.03.2010 року             в с. Конюшки керував автомобілем Рено н. з. НОМЕР_1 і буксирував причіп ПВП н. з. НОМЕР_1 на якому не освітлювались задні габаритні ліхтарі у темну пору доби і нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (а. с. 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається               в присутності  особи, яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.                                   Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані                            про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано вимог ст. 268 КУпАП, а саме -  позивача було повідомлено про розгляд справи на 27.04.2010 року, але справу розглянуто 15.04.2010 року без виклику особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                          у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не повідомлено позивача про розгляд справи, не було заслухано його пояснення, щодо події,  яка відбулася, тобто не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані встановлюються протоколом    про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,                  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей                     і документів, а також іншими документами.

Вимогу позивача, щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення                 серії АТ № 087251 слід відхилити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення                           є  джерелом доказування, та чинним законодавством не передбачено оскарження протоколу окремо від постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ № 147331 від 15 квітня 2010 року винесену начальником                 ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук