Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 р. справа № 2а-12736/09/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
представника позивача Голобородової О.Ю.,
представника відповідача Никоновича С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної 02.06.2009 року перевірки, на відповідача було накладено штраф у сумі 15410,48 грн. Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та у зв'язку змінами в організації виробництва праці, у тому числі реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, організації, незалежно форми власності, повідомляють про це не як за два в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у заробітної плати за кожного вивільненого працівника. кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Як зазначає позивач, відповідачем не було повідомлено у письмовій формі в десятиденний строк після вивільнення працівника Горлівський міський центр зайнятості, що порушенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» (акт по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості 02.06.2009 № 77).
Зазначає, що на момент подання позову, штраф у 15410,48 грн. на рахунок Горлівського міського центру зайнятості не перерахований.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позов, в якому зазначив наступне.
16.02.2009 року ВАТ «Концерн Стирол» повідомив центр зайнятості про фактичне вивільнення ОСОБА_3, що підтверджується напрямом «Звіту про фактичне вивільнення працівників» 16.02.2009 року. Звіт був відправлений до Горлівського міського центру зайнятості, який знаходиться по місцю знаходження відповідача, в 10-денний термін, передбачений чинним законодавством про зайнятість. Ця обставина підтверджується реєстром поштових відправлень ВАТ «Концерн Стирол» за 16.02.2009 року з поштовим штампом. Крім того представник відповідача зазначив, що набрала законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним акту перевірки № 77 02.06.2009 року, таким чином відсутні підстави для стягнення заборгованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
02 червня 2009 року головним спеціалістом по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості Максимовою С.О. було проведено перевірку Санаторію - профілакторію ВАТ «Концерн Стирол» з питання додержання законодавства про зайнятість населення, за результатами якої складено акт № 77 02.06.2009 року (а.с.6-9).
В акті запропоновано за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», що виразилося у ненаданні до Горлівського міського центру зайнятості звіту про фактичне вивільнення ОСОБА_3 у місячний термін з дня отримання акту перерахувати штраф у 15 410,48 грн. на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Як встановлено у судовому засіданні, штраф у 15 410,48 гривень відповідачем на момент розгляду справи не сплачений.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2009 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-14834/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним акту перевірки № 77 02.06.2009 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року по справі 2а-14834/09/0570 позов задоволено повністю.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 06 травня 2010 року постанова Донецького окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року залишена без змін
Таким чином 06.05.2010 року вищевказана постанова Донецького окружного адміністративного набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 02.11.2009 року акт, на підставі якого зобов’язано відповідача сплатити штраф, визнано недійсним (а.с.50-53).
Відповідно до частини статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язковою для осіб, беруть участь у справі, для правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб підлягає виконанню на всій території України.
Оскільки предмет спору відсутній, - постанова суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним акту перевірки № 77 02.06.2009 року,- набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості, - не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Донецького обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості – відмовити повністю.
Постанову ухвалено у нарадчій та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 серпня 2010 року. Постанову у повному обсязі виготовлено 16 серпня 2010 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.
Суддя Голуб В. А.