ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.08.2010 року Справа № 4/22пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від заявника: Колесніченко В.І., посвідчення № 806, від 05.08.09, старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Золоте
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 01.03.2010 (підписано 04.03.2010)
у справі № 4/22пн (суддя –Батюк Г.М.)
за позовом Прокурора міста Первомайська в інтересах
держави в особі Первомайської міської ради,
м. Первомайськ Луганської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Золоте
Луганської області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
в с т а н о в и в :
Прокурор міста Первомайська звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0544 га на землях промисловості Первомайської ради, яка знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 60-а, м. Первомайськ, приведення їх в придатний для використання стан.
Заявником до суду першої інстанції надане уточнення до позовної заяви щодо площі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки. Належною площею самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки вважати - 0,0544га, яка розташована у м. Первомайську, вул. Леніна, 60а біля нежитлового приміщення для обслуговування стоянки на землях, які згідно земельно-кадастрових даних віднесені до земель промисловості Первомайської міської ради.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2010 у справі №4/22пн позов задоволено повністю. Зобов’язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0544 га. на землях промисловості Первомайської міської ради, по вулиці Леніна, 60-а у м. Первомайську, привести їх у придатний для використання стан. Судові витрати за позовом покладено на відповідача.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.03.10 у справі № 4/22пн, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду –без змін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 у справі № 4/22пн у зв’язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючим суддею Парамонову Т.Ф.
Розпорядженням заступника голови суду від 10.07.2010 у справі № 4/22пн у зв’язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Бойченка К.І. та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхилено. Явка представника позивача судом обов’язковою не визнавалася, судова колегія вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що прокурор м. Первомайська в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогою про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0544га. на землях промисловості Первомайської міської ради, по вулиці Леніна, 60а у м. Первомайську, привести їх у придатний для використання стан.
Як свідчать матеріали справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (відповідач у справі) використовує земельну ділянку, площею 0,0544 га, яка розташована у м. Первомайську, вул. Леніна, 60а біля нежитлового приміщення для обслуговування стоянки на землях, які згідно земельно-кадастрових даних віднесені до земель промисловості Первомайської міської ради, без додержання документів, що свідчать про право користування земельною ділянкою та державної їх реєстрації. Але, відповідачем державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку не отриманий, договір оренди землі з Первомайською міською радою не укладений, тобто зайняття земельної ділянки є самовільним.
Судом першої інстанції досліджено, що 21.07.2009 був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, а також складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 № 2581, винесено припис від 21.07.2009 № 4579 про усунення порушень та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4В від 21.07.2009 № 46 (а.с. 12-15). З вказаними документами відповідач був ознайомлений.
Актом повторної перевірки додержання вимог земельного законодавства від 26.08.2009 та виконання припису від 21.07.2009 встановлено, що відповідач продовжує використовувати вказану земельну ділянку. Відповідачу 26.08.2009 виданий припис № 44771 про усунення порушень земельного законодавства, за невиконання законного припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою № 09-03-27 від 26.08.2009. за ст. 188-5 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 ЛГ № 0101 (а.с.17, 18, 19).
Як вбачається з матеріалів справи, актами перевірок додержання вимог земельного законодавства від 21.07.2009, 26.08.2009 та 19.11.2009 встановлено, що відповідач продовжує використовувати вказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї (а.с. 8, 12, 16).
Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем до суду не надано будь-яких доказів оформлення у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право користування та володіння спірною земельною ділянкою. Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що відповідач продовжує самовільно використовувати земельну ділянку без наявності на це відповідних правовстановлюючих документів.
За таких обставин, суд першої інстанції, посилаючись на приписи Земельного кодексу України, Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, зробив висновок, що позовні вимоги заявника є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому судом задоволені повністю.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вважає, що рішення суду винесено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
На думку скаржника, посилання позивача на те, що скаржник незаконно використовував спірну земельну ділянку, є необґрунтованими, оскільки „договором №11 від 19.09.1994 Первомайським РСХУ передано у власність фірми „Злагода” частину площі виробничої будівлі загальною площею 3332 м/3”. Крім того, виконавчим комітетом Первомайської міської ради прийнято рішення № 94 від 19.03.1996, за яким фірмі „Злагода” передане в постійне користування земельну ділянку площею 0,5506 га, та прийнято рішення № 291 від 20.08.1996, яким вилучено земельну ділянку площею 0,0806 га з земель виробничої бази Первомайської РСХУ з наступною передачею землі фірмі „Злагода” та додатково надано фірмі „Злагода” у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га земель міськземфонду.
Скаржник також вважає необґрунтованим посилання суду на сплату штрафів внаслідок незаконного користування земельною ділянкою.
Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Відповідачем не надано документальних підтверджень його права користування спірною земельною ділянкою ні в суд першої інстанції, ні в суд другої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі посилання на те, що відповідач не був присутнім у засіданні суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою реєстрації (аркуші справи 1, 22, 29, 33), до того ж, розгляд справи було відкладено, тобто судове засідання відбулося двічі.
Додані до апеляційної скарги незавірені ксерокопії документів щодо землекористування юридичної особи –фірми „Злагода”, по-перше не були предметом розгляду суду першої інстанції, по-друге не стосуються відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Додані до скарги незавірені ксерокопії витягу про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності громадянина ОСОБА_4 на нерухоме майно також не свідчать про законність користування земельною ділянкою площею 0,0544 га, яка розташована у м. Первомайську по вул. Леніна, 60а біля нежитлового приміщення для обслуговування стоянки.
З огляду на викладене, апеляційна скарга фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.
Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2010 у справі № 4/22пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2010 у справі №4/22пн залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва
Дата складання повного тексту постанови 17 серпня 2010 року.