У к р а ї н а

  ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.10                                                                                               Справа №16/76-0-09

 Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

 Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

  при секретарі – Савченко Ю.В.

  за участю представників:

позивача: Долгополов О.В., довіреність № 11-9/806  від 14.04.2009 року;

Гаврищук І.В., довіреність № 11-9/1896  від 19.09.2006 року;

відповідача: не з’явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № ВКС 832394  від 22.01.2008 року;

  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області  від 28.04.2010 р. у справі № 16/76-О-09 прийняте господарським судом Херсонської області за результатами перегляду рішення господарського суду Херсонської області по справі № 16/76-0-09 за нововиявленими обставинами

за позовом   Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м. Херсон

до  Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, с.Антонівка м. Херсон

третя особа: ОСОБА_4, м. Херсон

про  визнання недійсним рішення

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1757 від 02.07.2010 року справа № 16/76-0-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Яценко О.М., суддів –Кагіітна Л.П., Шевченко Т.М..

Колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до провадження.

За згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 02.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2010 року по справі №16/76-0-09 заяву ОСОБА_4, м. Херсон про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Рішення у справі від 04.06.09 залишено у силі. Відмовляючи в задоволенні заяви суд зазначив, що обставини наведені заявником не є новоявленими у розумінні статті 112-114 ГПК України.

ОСОБА_4, м. Херсон не погоджуючись з рішенням суду від 28.04.2010 року звернувся до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення суд неправильно застосував положення статті 35 ГПК України, неправильно обчислив двомісячний строк встановлений для звернення із заявою за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду заяви прийняв не той процесуальний документ, який передбачений діючим процесуальним законодавством. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28 квітня 2010р. по справі № 16/76-О-09 повністю. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2009 р. у справі № 16/76-О-09. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Херсонській області до Антонівської селищної ради.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідач сповіщеній належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги представників до судового засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників третьої особи та позивача суд  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.06.2009р. у справі  №16/76-0-09 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним п.1.11 рішення Антонівської селищної ради від 21.03.06 № 496 “Про надання дозволу на розробку проекту відведення присадибних земельних ділянок громадянам в смт. Антонівка будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд” щодо надання дозволу на розробку проекту громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 визнано недійсним п.2.38 рішення Антонівської селищної ради від 21.11.08 за № 499 “Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), громадянам та передача ділянок у власність” щодо затвердження проекту землеустрою і передачі у власність громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Будьонного, 81 у смт. Антонівка м. Херсона.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2010 року по справі №16/76-0-09 заяву ОСОБА_4, м. Херсон про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Рішення у справі від 04.06.2009 року залишено у силі.      

Перевірка рішення прийнятого господарським судом Херсонської області від 28.04.2010 року по справі №16/76-0-09 за нововиявленими обставинами, на предмет законності та обґрунтованості є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, апеляційний господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач в якості новоявлених обставин надав ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2010 року про перегляд рішення Дніпровського суду м. Херсона від 14.11.2009 року про визнання дійсним договору купівлі –продажу укладеного між гр. ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_4 В ході розгляду апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що Антонівською селищною радою рішенням № 553 від 07.04.2009 року скасовано державний акт про право постійного користування землею, видане Херсонському обласному управлінню по будівництву, ремонту, експлуатації автомобільних доріг від 29.12.2000 року, тобто правопопередника позивача.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що рішення Антонівської селищної ради від 07.04.09 № 553, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки воно прийняте радою до прийняття рішення у цій справі. Сторни не були позбавлені права надати його в процесі розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є факти від яких залежить виникнення, припинення або зміна прав та обов'язків сторін.

Будь-яких змін, які впливають на права та обов'язки сторін вказані в заяві позивача обставини безпосередньо не породжують. А відтак, в цій частині відсутні підстави для скасування судового акту господарського суду прийнятого внаслідок перегляду власного рішення  за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються у даному випадку суд повинен був винести ухвалу, замість цього суд прийняв рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення саме з цих підстав. Погоджується колегія суддів із висновками заявника апеляційної скарги щодо не пропущення ним двомісячного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на неправомірне зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні про пропуск заявником двомісячного строку, заява прийнята  судом до розгляду та розглянута по суті.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що відповідно до положень статті 113 ГПК України судове рішення  господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,  поданням прокурора. Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в господарському процесі є позивач та відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, з заявою про перегляд рішення  за новоявленими обставинами звернулась третя особа, але з метою недопущення гарантованого Конституцією права на судовий захист та наступне  апеляційне оскарження, суд прийняв до провадження та розглянув заяву третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 112- 114, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2010 р. у справі № 16/76-О-09 прийняте господарським судом Херсонської області за результатами перегляду рішення господарського суду Херсонської області по справі № 16/76-0-09 від 04.06.2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2010 р. у справі № 16/76-О-09 прийняте господарським судом Херсонської області за результатами перегляду рішення господарського суду Херсонської області по справі № 16/76-0-09 від 04.06.2009 року за нововиявленими обставинами скасувати та прийняти нову ухвалу наступного змісту :

«Заяву ОСОБА_4, м. Херсон про перегляд рішення господарського суду Херсонської області по справі № 16/76-0-09 від 04.06.2009 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області по справі № 16/76-0-09 від 04.06.2009 року залишити без змін.».

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

  Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.