ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВА

Іменем України

  13.08.2010  року Справа № 14/197

 
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.                                                 

Секретар судового засідання:                     Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від позивача:                                           Васильченко О.П., головний юрисконсульт           

відділу судового провадження управління з

проблемних кредитів фізичних осіб Луганської

обласної дирекції, довіреність №1720 від

19.03.2008;

від відповідача:                                         повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                   Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль» в особі

Луганської обласної дирекції,

м. Луганськ

на ухвалу         

господарського суду                           Луганської області

від                                                         29.06.2010

по справі                                              №14/197 (суддя – Лісовицький Є.А.)

 прийняту за результатами розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі від 22.01.2009

 за позовом                                                   Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль» в особі

Луганської обласної дирекції,

м. Луганськ

 до відповідача                                        Фізичної особи – підприємця

ОСОБА_5,

м. Луганськ

 про                                                         стягнення 233834 грн. 97 коп.

 ВСТАНОВИВ:

 Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні, але просить розглянути справу без його участі (див. супровідний лист від 13.08.2010), судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача.

 Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2009 у справі №14/197 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг по кредиту у сумі 156751 грн. 95 коп., пеню у сумі               11362 грн. 68 коп., державне мито у сумі 1888 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі                     95 грн. 22 коп. (а.с.113,114;Т.1).

 Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 по даній справі рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 залишено без змін (а.с.167-177;Т.1).

 Відповідно до статті 116 ГПК України господарським судом Луганської області видано наказ від 04.03.2009 №14/197 на виконання рішення (а.с.2;Т.2).

 Фізична особа – підприємець ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Луганської області із заявою від 18.06.2010 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №14/197, просила надати розстрочку виконання даного рішення на двадцять чотири місяці – з липня 2010 року по червень 2012 року, зі сплатою щомісячно 5629 грн. 09 коп., включно -  згідно доданого графіку (а.с.10-12;Т.2).

 Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2010 заяву відповідача задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №14/197 строком на 12 місяців зі сплатою рівними частками за рішенням суду та не сплаченого ще відповідачем, наступним чином:

- 29.07.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.08.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.09.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.10.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.11.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.12.2010 – 11633,18 грн.,

- 29.01.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.02.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.03.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.04.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.05.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.06.2011 – 11633,18 грн.,

- 29.07.2011 – 11633,19 грн.

В решті у задоволенні заяви відмовлено (а.с.105;Т.2).

 Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.07.2010 №01-93/0232, в якій просить через порушення норм матеріального та процесуального права скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2010 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 у справі 14/197.

Відповідач вважає, що посилання заявника на погіршення його фінансового становища та неспроможність у зв’язку з сімейними обставинами виконувати зобов’язання з погашення боргу за рішенням суду не відповідають дійсності.

 Розпорядженням 14.07.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до статті 28 Закону України «Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,  від 05.07.2010 №01-93/0232, на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2010 по справі №14/197, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - головуючий суддя, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. – судді.

 У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л. розпорядженням від 02.08.2010 заступника голови Луганського апеляційного господарського суду її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Бородіну Л.І.

 У зв’язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. розпорядженням від 03.08.2010 заступника голови Луганського апеляційного господарського суду її виключено із складу колегії суддів, призначено головуючим суддею Бородіну Л.І. та введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

 У зв’язку з виходом судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, розпорядженням від 11.08.2010 заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, головуючого суддю Бородіну Л.І. виключено зі складу колегії суддів та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.  

 Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

 Відповідно до статті 101 ГПК України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,… господарський суд, який видав виконавчий документ, … залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

 Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування             статті 121 Господарського процесуального кодексу України»).

 В заяві про розстрочку виконання рішення відповідач зазначив, що не ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, а  намагається виконувати рішення суду, про що свідчать здійснені ним перерахування сум позивачу в розмірі 30500 грн. за квитанціями: від 23.02.2010 №L04/80-1 на суму 14500 грн.; від 23.02.2010 №07IC1266918923 на суму 5000 грн.; від 17.02.2010 №L04/80-2 на суму 1000 грн.; від 01.06.2010 №1 на суму 10000 грн. після прийняття судом рішення (а.с.17-20;Т.2).

 В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на теперішній час господарська діяльність суб’єкта підприємницької діяльності перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Відповідач також зазначає, що у неї є син, який є інвалідом дитинства – третя група інвалідності по зору, який потребує постійного обстеження і лікування, а також її чоловік тривалий час не працював, тому всі матеріальні питання щодо ведення господарства та формування родинного бюджету вирішувались ОСОБА_5, що ускладнювало можливість своєчасного погашення заборгованості.  

 До матеріалів справи, на підтвердження вимог про розстрочку виконання рішення, відповідачем надано певні докази, що свідчать про її фінансовий стан.

 Так, згідно декларацій про доходи, одержані відповідачем у 2009 році та з 01.01.2010 по 31.03.2010 року (а.с.28-33;Т.2):

- у період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року сума одержаного валового доходу від підприємницької діяльності складає           22858 грн.;

- у період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року не отримувала ніяких доходів, оскільки не працювала.

 Відповідачем на підтвердження своїх доводів також надано:

- довідку ТОВ «Технорезерв» від 23.06.2010 №4/06 про те, що ОСОБА_5, працюючи на посаді комерційного директора, у період з січня по травень 2010 року отримала доход в сумі 5250 грн. (а.с.40;Т.2);  

- довідку ТОВ «Технорезерв» від 23.06.2010 №5/06 про те, що ОСОБА_8, працюючи на посаді головного інженера, у період з січня по травень 2010 року отримав доход в сумі         5000 грн. (а.с.41;Т.2).  

 В судовому засіданні 13.08.2010 представник позивача пояснив, що відповідач своєчасно здійснив перший платіж в сумі 11633,18 грн. згідно ухвали місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення (див. лист від 13.08.2010).

 Відповідачем 13.08.2010 надано до справи додаткові матеріали на доказ наявності джерел погашення боргу рівномірними платежами в порядку передбаченому судом в оскаржуваній ухвалі (див. додаток до супровідного листа від 13.08.2010):

- лист б/н та без дати ЗАТ «Плавський завод трубних виробів»;

- наказ від 05.05.2010 № 27 ТОВ «Нові технології та розвіток» про відрядження ОСОБА_9 на ЗАТ «Плавський завод трубних виробів»;

- трудовій договір від 30.04.2010 укладений між ТОВ «Нові технології та розвіток» та ОСОБА_9

 Враховуючи зазначені обставини, судова колегія приходить до висновку про наявність виняткових обставин та обставин, що ускладнюють для відповідача виконання рішення.

 На думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, як виняткові обставини інвалідність сина, необхідність його лікування, реабілітації, тривале безробіття чоловіка, оскільки відповідач є фізичною особою.

 Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість негайного виконання рішення.

 Таким чином, обставини справи свідчать, що для реального виконання відповідачем рішення суду по даній справі необхідно надати розстрочку його виконання, що є в інтересах обох сторін.

 Доводи скаржника про відмову відповідача виконувати рішення та затягування повернення грошових коштів, з огляду на обставини справи, є безпідставними. Адже позивач приступив до погашення стягнутої суми, розстрочка виконання рішення на підставі ухвали суду не є безпідставним затягування повернення суми.

 Отже, судова колегія вважає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення місцевий господарський суд не порушив прав позивача та врахував його матеріальні інтереси, оскільки надання розстрочки виконання рішення гарантує ефективне виконання судового рішення, надає можливість позивачу реально отримати грошові кошти частинами з певним інтервалом у часі.

 Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 29.06.2010 у справі №14/197 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення (ухвали) не вбачається.

 Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

 Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,  від 05.07.2010 №01-93/0232, на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2010 по справі №14/197 залишити без задоволення.

 2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2010 у справі №14/197 залишити без змін.

 Повний текст постанови відповідно до статті 85 ГПК України було складено 16.08.2010.

 Відповідно частин 3, 5 статті 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

 Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

 Суддя                                                                                Л.І. Іноземцева

 Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко