Справа № 2-1934/10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 23 червня 2010 року                     Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

 у складі: головуючого судді        Трофимової Д.А.                                      

                при секретарі               Конопльовій Н.В.,

 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості кредитним договором, -  

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому  зазначає, що 06 грудня 2007 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту.  

06 грудня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9744, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 9744 від 24.12.2007 року.

Згідно п. 1.1 вищевказаного кредитного договору позивач надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 4500 грн. на 12 місяців, тобто до 06.12.2008 року, а позичальник повертає кредит протягом назначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2,5 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.  

           На даний час ОСОБА_1 отриману суму кредиту повернула частково у сумі 1686,00 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила частково у сумі 1546,50 грн., 200,00 грн. – згідно п. 5.1 кредитного договору, 100,00 грн. - згідно п. 5.2 кредитного договору. Тобто  ОСОБА_1 ігнорує договірні зобов’язання, що виникли з моменту підписання кредитного договору та своїми діями порушує умови вказаного договору. Відповідач умисно ухиляється від погашення заборгованості за кредитним договором.

           У забезпечення виконання  зобов’язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Довіра» і ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9744.  

           Згідно п. 1.1 договору поруки поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 9744 від 06.12.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, то зобов’язуються в порядку, передбаченому договором поруки, повернути борг позичальника перед спілкою.  

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборгованість не повертають.  

           Оскільки ОСОБА_1 виконувала свої зобов’язання за кредитним договором неналежним чином, станом на 10.02.2008 року сума заборгованості за кредитним   договором складає 4683 грн. 17 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 2814,00 грн., проценти за користування кредитом – 564,17 грн., підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом – 293,00 грн., проценти – 1012,00 грн.

           Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 9744 від 06.12.2007 року, укладений між  Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1  та стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4683 грн. 17 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі,  просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явилася, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  у судове засідання також не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.  

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.  

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії  кредитного договору вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1   був укладений кредитний договір №  9744 від 06.12.2007 року , на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 9744 від 24.12.2007 року. (а.с. 6, 10).  

З копії  договору поруки вбачається, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9744 від 06.12.2007 року (а.с. 9).

Після заключення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов’язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Ці зобов’язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобов’язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідач суму кредиту не повернув, тобто не виконав зобов’язання за кредитним договором у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному  розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що сума заборгованості по кредитному договору № 9744 від 06.12.2007 року станом на 10.02.2008р. складає 4683 грн. 17 коп. (а.с. 4-5).

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 4683 грн. 17 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати кредитний договір № 9744 від 06 грудня 2007 року, укладений між сторонами.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути і сплачене позивачем держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, 624, 625, 629, 651, 1054 ЦК України ст.ст. 3, 4, 31, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

 Позов  Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити  .

Розірвати кредитний договір № 9744, укладений 06 грудня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 17 коп., державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., (п/р 26505301169951 у філії «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25821181, код банку 313355).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Суддя