Справа № 2-а-1923/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року                                               м. Золотоноша

    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            головуючого судді         Савенка В.Г.

            при секретарі         Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС  Дудки Ігоря Миколайовича про визнання недійсним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.10р,-

ВСТАНОВИВ:

    Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 272857 від 10.06.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  за те, що 10.06.2010 року на 47 км. а/д Боиспіль-Дніпрпетровськ в м. Переясла-Хмельницький ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., в результаті чого накладено штраф у розмірі 510 грн.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС  Дудки Ігоря Миколайовича про визнання недійсним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.10р.

Позивач свій адміністративний позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Відповідач Дудка І.М. в судове  засідання не з’явився з невідомих суду причин і заперечення проти даного позову суду не представив.

Суд, вивчивши  матеріали  справи,  вважає, що постанова серії АІ № 272857 від 10.06.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДАІ та поставлена з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.256 КУпАП , не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення. Також суд вважає, що фіксація автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 що була здійснена приладом «Беркут», не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з даної фіксації не можливо встановити чи зафіксований на ньому автомобіль, що дійсно перевищив швидкість, був той яким керував ОСОБА_1

Також відповідач Дудка І.М. проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ невірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків), не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст. 245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, крім неправомірно складеного протоколу, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 10.06.10р.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 10.06.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС  Дудки Ігоря Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272857 від 10.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС  Дудки Ігоря Миколайовича по складанню протоколу  серії АІ № 321556 та постанови серії АІ № 272857 від 10.06.10р. – незаконними.

    Постанову  інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС  Дудки Ігоря Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272857 від 10.06.10  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом -  закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                                    Савенко В.Г.