Справа № 2-554/10

    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 15  липня   2010  року                                                       Ковельський міськрайонний суд

                                                  Волинської області

            під головуванням судді                                              Миронюка М.Г.

за участю секретаря                                                   Посполітак Г.О., Сущик І.В.

 позивача                                  ОСОБА_1В

 представника позивача                        ОСОБА_2

 відповідача                                   Козака В.Т.

 розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ковель  справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського спеціалізованого лісогосподарського товариства «Тур» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -    

                           в с т а н о в и в:  

      ОСОБА_1 26 лютого 2010 р. звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до директора Ковельського СЛАТ «Тур» ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

 Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30 березня 2010 р. проведено заміну неналежного відповідача директора СЛАТ «Тур» ОСОБА_4 на належного – Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур».

 Позивач ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що 03.03.2009 р. він звернувся із заявою до відповідача. Вранці 6.04.2009 р. його спроба шляхом усного звернення безпосередньо до директора СЛАТ «Тур» ОСОБА_4 в присутності представника та чотирьох громадян здійснити своє право закріплене в ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь в перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги залишилось не реалізованим. Встановлено, що розгляд заяви взагалі не проводився, тобто дане право громадянина порушено, як і обов’язки з першого, другого, сьомого, дев’ятого, одинадцятого пунктів ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь на дану заяву отримано з датою 6.04.2009 р., що також є порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

 З приводу даних порушень Ковельською міжрайонною прокуратурою директору Ковельського СЛАТ «Тур» ОСОБА_4 було внесене подання про усунення порушень Закону України «Про звернення громадян». Дані порушення спричинили йому матеріальну шкоду. Лише на переписку з відповідачем, прокуратурами, послуги банку згідно розрахунку кошторису витрат по зверненню до відповідача становлять 85,40 грн.

 Позивач вважає, що через неправомірні дії відповідача він зазнав душевних страждань та переживань і оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн.

 В процесі судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та 15.07.2010 р. подав заяву про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 148,31 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просять позов задовільнити повністю.

 Представник відповідача Козак В.Т. позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно 3.03.2010 р. подав заяву до відповідача про перерахування в добровільному порядку згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 р. та додаткової постанови цього ж суду від 10 червня 2008 р. визначених до стягнення судових витрат в користь СФГ «Чумус» в розмірі 1 601,70 грн.

 В цій же заяві позивач пропонує перерахувати вищезазначену суму на вказаний рахунок в термін розгляду звернення, що буде сприяти налагодженню ділових, партнерських стосунків в господарській діяльності, взаєморозуміння і недопущення судової тяганини.

 Представник відповідача Козак В.Т. вважає, що в задоволення заяви поданої позивачем 3.03.2010 р. було відмовлено і 6.04.2010 р. йому дана письмова відповідь, що його заява безпідставна, оскільки в ній йдеться про виплату судових витрат згідно рішення суду в добровільному порядку в користь СФГ «Чумус», а не в користь ОСОБА_1

 В той же час, представник відповідача зазначив, що в своїй заяві ОСОБА_1 не ставить питання щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а тому дане звернення не може розглядатися, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

 Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до Ковельського СЛАТ «Тур» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями при розгляді його заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

 Як встановлено в судовому засіданні згідно рішення виконавчого комітету Ковельської міської Ради від 18.11.2004 р. № 462 ОСОБА_5 видано ордер на право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, ліжко-місце в кімнаті № 223.  

 На підставі цього рішення ОСОБА_5 було видано ордер на жилу площу в гуртожитку, що він має право займати ліжко-місце в кімнаті АДРЕСА_1.

 Згідно довідки РЖКП № 1 в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

 Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він з березня 2009 р. не може вселитися в кімнату АДРЕСА_1 де  має зайняти ліжко-місце, оскільки ОСОБА_5 проживає там зі своєю співмешканкою, систематично зловживають спиртним, влаштовують сварки, до них постійно приходять особи сумнівної репутації і в кімнаті розпивають спиртні напої.

 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює машиністом на ст. Ковель і проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1. По сусідству з ним проживає ОСОБА_5, який влаштовує систематичні п’янки, веде аморальний спосіб життя, хоча займає ліжко-місце поселив до себе свою співмешканку. Він неодноразово разом з іншими мешканцями гуртожитку звертався в різні інстанції, щоб вжити заходів до ОСОБА_5, але той ні на що не реагує, і продовжує вести аморальний спосіб життя.  

 Аналогічні покази дав в судовому засіданні мешканець гуртожитку по АДРЕСА_1 свідок ОСОБА_10.

 Факт систематичного порушення відповідачем ОСОБА_5 правил співжиття у кімнаті АДРЕСА_1 стверджується актами обстеження житлових умов від 27.09.2007 р., 12.12.2007 р., 5.02.2008 р., 18.03.2009 р., 02.07.2009 р.

 З вищевказаних актів вбачається, що в кімнаті № 223 постійно знаходилась співмешканка ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.  

 Заявами міському голові ОСОБА_8 стверджується, що той 19.03.2009р. та 10.07.2009 р. повідомляв міського голову, що він не може вселитися в кімнату АДРЕСА_1 оскільки мешканець цієї кімнати ОСОБА_5 вселив свою співмешканку і організовує там постійні п’янки. дебоші, сварки, бійки.

 Заявою мешканця кімнати АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та інших мешканців гуртожитку від 5.09.2008 р. стверджується, що мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 просили міського голову вжити заходів до ОСОБА_5, який проживає в кімнаті № 223 та його дружини ОСОБА_12 яка також незаконно проживає в даній кімнаті, оскільки зазначені громадяни постійно порушують громадський порядок та правила поведінки в гуртожитку.

 Згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.09.2008 р. та 5.06.2009 р., які були прийняті з приводу колективних заяв мешканців гуртожитку по вул.Залізничній, 2 в м.Ковелі щодо порушень ОСОБА_5 та його дружиною Ольгою громадського порядку та правил поведінки у гуртожитку, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України та вирішено провести профілактичну бесіду з ОСОБА_5 про недопустимість вчинення протиправних дій та попередити його про відповідальність згідно чинного законодавства.

 Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які працюють дільничними інспекторами Ковельського МВ УМВС України у Волинській області і приймали рішення про відмову щодо ОСОБА_5 в порушенні кримінальних справ в судовому засіданні показали, що ОСОБА_5 постійно порушує громадський порядок в гуртожитку, і що після винесення постанов в порушенні кримінальної справи, ними з ОСОБА_5 проводились профілактичні бесіди з приводу недопущення порушень громадського порядку в гуртожитку та ОСОБА_5 попереджався, що в разі продовження порушень громадського порядку, він буде нести відповідальність.

 Суд вважає, що подані стороною позивача докази свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній кімнаті та гуртожитку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Ці докази відповідачем ОСОБА_5 не були спростовані в судовому засіданні, а в подальшому він взагалі перестав з’являтися в судові засідання, що є свідченням про його небажання виправиться.  

 За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 116 ч.1 ЖК України ОСОБА_5 підлягає виселенню з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, оскільки систематичне порушення ним правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в кімнаті та гуртожитку, а заходи запобігання і громадського впливу, які застосовувались до нього на протязі чотирьох років, виявилися безрезультатними.

 Позивач виконком Ковельської міської Ради поніс по справі судові витрати в сумі 54 грн., які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 в користь позивача.

 Керуючись ст.ст. 6, 10, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 225-228   ЦПК України, на підставі ст. 116 ч. 1 ЖК України , суд,

                           В И Р І Ш И В:  

 Позов задовольнити.

 Виселити ОСОБА_5 з жилого приміщення - кімнати № 223, яка знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Ковелі без надання іншого жилого приміщення.

 Стягнути з ОСОБА_5 в користь виконкому Ковельської міської ради судові витрати в сумі 54 ( п’ятдесят чотири) грн. 00 коп..

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий:                                                                                                     М.Г. Миронюк