Справа №22-6513/06 Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Категорія 57 Доповідач СоломахаЛ.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зубової Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.

при секретарі Панаріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за заявою Максимільянівської сільської ради (зацікавлена особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Георгіївське") про визнання спадщини відумерлою з апеляційною скаргою зацікавленої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Георгіївське" на ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2006р. про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2006р. закрито провадження у справі за заявою Максимільянівської сільської ради (зацікавлена особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Георгіївське") про визнання спадщини відумерлою в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що від заявника надійшла заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі, яка не суперечить законові.

В апеляційній скарзі СТОВ „Георгіївське" просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд. СТОВ „Георгіївське" посилається на те, що провадження у справі закрито всупереч закону, оскільки закриття провадження по справі перешкоджає ліквідації СТОВ „Георгіївське", яке не може вирішити долю спадкового майна померлих пайщиків.

В апеляційній інстанції представник СТОВ „Георгіївське" Патенко В.М. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Максимільянівської сільської ради Голубенко А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, посилаючись, що відмова від заяви пов'язана з встановленням спадкоємців померлих пайщиків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СТОВ „Георгіївське" Патенко В.М., представника Максимільянівської сільської ради Голубенко А.М., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове 'засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності як представника Максимільянівської сільської ради, так і представника СТОВ „Георгіївське".

З матеріалів справи встановлено, що після надходження до суду 01 березня 2006р. заяви про визнання спадщини відумерлою провадження по справі не відкривалося, справа до розгляду не призначалася. Відповідні процесуальні документи в матеріалах справи відсутні.

27 квітня 2006р. до суду надійшла заява Максимільянівського сільського голови про відмову від поданої заяви та закриття провадження по справі і в цей же день, не призначаючи справу до розгляду, суд вказану заяву розглянув.

Згідно протоколу судового засідання від 27 квітня 2006р. представники Максимільянівської сільської ради та СТОВ „Георгіївське" участі у судовому засіданні не брали. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Максимільянівська сільська рада та СТОВ „Георгіївське" належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме, про вручення їх представникам повісток про явку до суду.

Порушення вимог ст. 169 ЦПК України позбавило суд можливості виконати вимоги частини 2 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію, у повноваженнях на її вчинення.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому відповідно до п.З частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала суду від 27 квітня 2006р. про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Георгіївське" задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2006р. про закриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.