Справа № 2-315/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

04 серпня 2010 року                                                                                                 місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді           Вайновського А.М.,

при секретарі                    Григор А.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -  

  В С Т А Н О В И В:  

 У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого приміщення. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 23, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 31.08.2006 р., остання отримала у кредит кошти у розмірі 150000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 12,0 % річних та 17,0 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 30.08.2021 року. Відповідачка ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов’язання належним чином та у встановлений строк не виконує, в результаті чого станом на 26.08.2009 р. перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 141294,96 гривень. Крім того, даний кредитний договір забезпечено договором іпотеки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1. Також кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які за умовами договорів поруки зобов’язались відповідати перед Банком за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають з умов кредитного договору. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 141294,96 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням договору купівлі-продажу від імені відповідачів будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просив виселити відповідачів з жилого приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.  

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимог, в остаточній редакції яких просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4  заборгованість за кредитним договором у сумі 153481,19 гривень, звернути стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Донгорбанк» – Ніколенко М.Ю., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги в кінцевій редакції підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд за наявної згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити судове рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановлені вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2006р. між Банком - ПАТ «Донгорбанк» (надалі-Банк), з одного боку, та Позичальником - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), з іншого, було укладено кредитний договір № 23, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 12,0 % річних та 17,0 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 30.08.2021 року.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 07.07.2010 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання умов зазначеного кредитного договору становить 153481,19 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 148437,74 гривень, суми заборгованості за відсотками у розмірі 2328,87 гривень, простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 1708,05 гривень, простроченої суми заборгованості за відсотками у розмірі 302,87 гривень, суми заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків у розмірі 703,66 гривень.

Крім того, на забезпечення виконання Позичальником умов зазначеного кредитного договору, 31.08.2006 р. між ПАТ «Донгорбанк» (Іпотекодержатель), з одного боку, та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), з іншого, було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того на забезпечення кредитного договору, 31.08.2006 року між Банком та ОСОБА_4, а також 26.02.2010 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено договори поруки № 23/2 та № 23/3 відповідно, за умовами яких Поручителі зобов’язались відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 23 від 31.01.2006 р., як солідарні боржники.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Письмові ж вимоги ж Банку щодо здійснення дострокового погашення суми кредиту, неодноразово надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією, з боку останніх залишені проігнорованими.

Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а також поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за договорами поруки, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 40 ЗУ „Про іпотеку”, ст.ст. 109, 132-2 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

 Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4, що зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_2, ОСОБА_2, що зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 23 від 31.08.2006 року, яка складається з  суми заборгованості за кредитом у розмірі 148437,74 гривень, суми заборгованості за відсотками у розмірі 2328,87 гривень, простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 1708,05 гривень, простроченої суми заборгованості за відсотками у розмірі 302,87 гривень, суми заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків у розмірі 703,66 гривень, а разом 153481 (сто п’ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 19 копійок.  

Звернути стягнення заборгованості у сумі 153481 (сто п’ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 19 копійок на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням  ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1415 (одна тисяча чотириста п’ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 1535 (одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять) грн. 00 коп., в рівних частках, з них  по 383 (триста вісімдесят три) грн. 75 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.  

  Суддя ________________________ А.М. Вайновський