Справа № 2а-148/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Погорілої О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Уль»янівського взводу ДПС прапорщика міліції Зубаренко Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.05.2010 року він керуючи транспортним засобом Форд на а/ш Ульянівка – Миколаїв в населеному пункті Пушково був зупинений відповідачем і у відношенні нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за перевищення швидкості руху, згідно показів радару позивач в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив обмеження швидкості на 29 км /год. Отже він нібито своїми діями порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.п. «г» п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. позивач вказує, що він ухався у населеному пункті зі швидкістю 65 км/год. При зупинці та складанні протоколу він запитав з якою швидкістю він рухався працівника ДАІ, який показав радар на екрані якого були покази 89 км/год. Він здивувався, так як з вказаною швидкістю не рухався, а дані покази радару не являються доказами того, що він перевищив швидкість, так як вони можуть бути сфальсифіковані, крім того на екрані радару не було вказано час та номерний знак автомобіля. Крім того, свідків того, що позивач перевищив швидкість руху не було, а тому він вважає, що данні покази радару могли бути зафіксовані на іншому автомобілі. 07.05.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року інспектор виніс постанову серії ВА № 135943, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, з якою він також не згоден, так як вона винесена без законних на те підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене лише за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год. від допустимого, а позивач вказує, що він перевищив швидкість лише на 10 км/год., тому він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП повинно бути закритим. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Отже при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, посадовою особою були не дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 та ст. 247 КУпАП, а саме не враховано характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, та майновий стан. Позивач вказує, що він даний час не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказана постанова після її винесення йому вручена не була, а він лише поставив у ній свій підпис. Таким чином, вважає, що постанова винесена не на підставі, та не у межах закону, а тому вказана постанова підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України як така, що винесена не на підставі закону. Крім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року серії ВА №135943 вказано нерозбірливим почерком посаду, звання, прізвище інспектора, яким винесено постанову, і взагалі не вказано місце дислокації відділення ДАІ чи ДПС, якому підпорядкований даний інспектор. Згідно ст. 289 КУпАП передбачений строк на оскарження даної постанови десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Позивач вважає, що ним пропущений строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 09.06.2010 року з відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції, що позбавило його можливості вчасно звернутися до суду. Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови серія ВА № 135943 від 07.05.2010 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову серія ВА № 135943 від 07.05.2010 року винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції Зубаренко Віктором Васильовичем, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
07.05.2010 року інспектором Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції Зубаренко В.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копія постанови лише 09.06.2010 року з відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції. Отже суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для оскарження постанови від 07.05.2010 року з поважних причин, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року.
07.05.2010 року інспектором Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції Зубаренко В.В. винесено постанову серії ВА № 135943, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач з вказаною постановою не згоден, так як він 07.05.2010 року на транспортному засобі Форд на а/ш Уль»янівка – Миколаїв в населеному пункті Пушково рухався зі швидкістю 65 км/год., а не 89 км/год, як вказано в протоколі. Тому вказане правопорушення не вчиняв. А покази пристрою для вимірювання швидкості могли бути сфальсифіковані, або показувати швидкість руху іншого автомобіля, крім того на екрані радару не було вказано час та номерний знак автомобіля, а тому їх не можна вважати належними доказами.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з’явився та не надав доказів підтверджуючих правомірність прийнятого рішення, а саме те, що позивачем перевищено швидкість руху у населеному пункті, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не з’явився без поважної причини і не повідомив про причини неявки, а тому судом відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України прийнято рішення про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Отже суд на підставі вищевикладеного вважає, що постанова серія ВА № 135943 від 07.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена не на підставі закону, оскільки у діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було відповідачем бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серія ВА № 135943 від 07.05.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 122, 247, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 71, 100, 102, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 135943 від 07.05.2010 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 135943 від 07.05.2010 року винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції Зубаренко Віктором Васильовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постанова суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис