АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                                 м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Яремка В.В. Суддів Заводян К.І., Чупікової В.В. Секретаря БрензилаВ.В.

за участю позивача ОСОБА_1., представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці Факаса В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що на його звернення від 13 липня 2006 року до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці (далі - Управління) рішенням комісії від 27 вересня 2006 року по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії цього Управління (далі - Комісії), йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач просив визнати її неправомірною та зобов'язати Управління призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закону).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2007 року позов задоволено.

Визнано відповідні дії Управління неправомірними. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1. пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі Управління просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на порушення судом норм матеріального права - п. "б" ст. 13 Закону, неврахування судом тієї обставини, що позивачем для призначення пільгової

справа №22а-57 категорія 14/21

Головуючий у 1-й інстанції Рудакова СЄ. Доповідач Яремко В.В.

2

пенсії подані документи, які не дають підстав для призначення йому пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджується Кабінетом Міністрів України .

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Вважає, що на підставі поданих позивачем для призначення йому пільгової пенсії документів не можливо призначити йому таку пенсію.

Позивач апеляційної скарги не визнав. Вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивач на час звернення до Управління за призначенням пенсії досяг 57-річного віку , для призначення пенсії подав трудову книжку із записами про стаж роботи, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. „б" ст.. 13 Закону.

Відмовляючи у призначенні пенсії, відповідач послався на відсутність документів, які б підтверджували зайнятість позивача протягом повного робочого дня на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що таке рішення відповідача є неправомірним (протиправним).

Подані позивачем до Управління документи свідчать про те, що він перебував та посадах та виконував роботи, які дають йому право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій та посад із шкідливими умовами праці, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та в подальшому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 . Цього фактично не заперечує і представник відповідача.

Апелянт посилається на те, що відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок) позивач не подав уточнюючої довідки про період роботи, професію або посаду, характер виконуваної роботи, первинних документів, на підставі яких видана довідка.

Однак, такі доводи є необгрунтованими. За змістом вказаної норми Порядку така уточнююча довідка підлягає поданню у випадку відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має трудову книжку, у якій відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58, а також відповідно до аналогічних нормативних актів, які були чинними на час ведення трудової книжки позивача, вчинено належні записи про роботу позивача на посаді виконроба та майстра протягом часу, необхідного для призначення пенсії.

Зокрема, зі змісту записів у трудовій книжці позивача вбачається , що позивач працював майстром та виконробом в РБУ № 3 з 4 червня 1973 року по 16 серпня 1984 року. Стаж роботи на вказаних посадах за згаданий період складає 11 років 2 місяці 12 днів і за досягненням позивачем відповідного віку є достатнім для призначення пільгової пенсії.

Внесення у трудову книжку записів про роботу повний чи неповний робочий день згаданою Інструкцією чи іншими нормативними актами не передбачено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, а доводи апелянта про порушення таких норм є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: