Справа № 2а-861/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я. В.,
при секретарі Височиній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м.Херсона прапорщика міліції Яковець Сергія Олексійовича, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 04.12.2009р. відносно нього інспектором РДПС м.Херсона прапорщиком міліції Яковець Сергієм Олексійовичем було винесено постанову серії ВТ № 072101 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Дії інспектора вважає неправомірними у зв’язку з чим просить скасувати протокол серії ВТ № 077525 від 04.12.2009 року, та постанову серії ВТ № 072101 від 04.12.2009 року.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив скасувати постанову серії ВТ № 072101 від 04.12.2009 року, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав з ним в автомобілі в якості пасажира, також зазначив, що інспектор ДАІ відмовився вписати пояснення свідка ОСОБА_3 в протокол. Просив надати для огляду відеозапис с зафіксованим правопорушенням.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв та письмових заперечень на адресу суду не надходило.
Свідок ОСОБА_3, приведений належним чином до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив показання позивача.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини:
04.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВТ № 077525 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого останній, 04.12.2009р. керував автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, по вул..Ушакова, в м.Херсоні, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7 3 (е) ПДР. Внаслідок чого, 04.12.2009р. постановою посадової особи інспектора РДПС м.Херсона прапорщика міліції Яковець Сергія Олексійовича серії ВТ № 072101, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.
При цьому висновки інспектора про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, ст.. 69 КАС доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також інспектором не враховано положення п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., за яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).
Відповідно до п. 16.5.3 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», відповідно до якого працівник підрозділу ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову інспектора РДПС м.Херсона прапорщика міліції Яковець Сергія Олексійовича серії ВТ № 072101 від 04.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 18,19,69-71, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м.Херсона прапорщика міліції Яковець Сергія Олексійовича, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 072101 від 04.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Войцеховська Я.В.