ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2009 року справа № 2а-815/09

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальова Т.І.

при секретарі судового засідання Ворошило О.Є.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВМА № 053548 від 02.12.2008 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Краснодонського міського центру зайнятості, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звернулася до Краснодонського міського центру зайнятості, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору.

В судове засідання з'явився представник позивача, яка в повному обсязі підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшло клопотання з прохання про проведення судового засідання без участі представника відповідача та було надано заперечення на адміністративний позов.

В судове засідання не з'явилася третя особа ОСОБА_1, яка була повідомлена про слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2004 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, який був зареєстрований Краснодонським міськрайцентром зайнятості за № 233 від 14 квітня 2004 року ( а. с. 4).

Розпорядженням № 12 ПП ОСОБА_2 від 18 жовтня 2005 року ОСОБА_3 була звільнена за прогули без поважної причини за ст. 40 КЗпП України ( а. с. 5).

ПП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялися листи з проханням з'явитися за адресою: м. Краснодон, вул.  П. Котова, буд. 1, оф. 1 з 08 до 17 години, понеділок - п'ятниця, при собі мати трудову книжку для внесення запису про звільнення та її екземпляру трудового договору від 14 квітня 2004 року для зняття з реєстрації з Краснодонського міськрайцентру зайнятості ( а. с. 8-9).

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків -задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2457 грн. 66 коп. ( а. с 10).

15 серпня 2008 року ПП ОСОБА_2 звернулася до Краснодонського міськрайцентру зайнятості з проханням зняти з реєстрації трудового договору зареєстрованого у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості за № 233 від 14 квітня 2004 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, за відсутністю ОСОБА_3( а. с. 11). Листом від 21 серпня 2008 року Краснодонський міськрайцентр зайнятості повідомив, що записи фізичної особи - роботодавця про підстави припинення трудового договору, а також підписи її та найманого працівника повинні стояти на трьох примірниках трудового договору. Після повідомлення сторонами центру зайнятості відповідальна посадова особа центру зайнятості протягом трьох днів зобов'язана зняти трудовий договір з реєстрації ( а. с 12-13).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 40 КПпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пуктом 7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745 відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що при знятті з реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості необхідна особиста присутність сторін трудового договору, що його підписали, оскільки трудовий договір між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був розірваний з ініціативи власника, крім того на неодноразові прохання позивача, щоб ОСОБА_3 з'явилася з трудовою книжкою для внесення запису про її звільнення та з екземпляром трудового договору від 14 квітня 2004 року, який знаходиться у неї для зняття з реєстрації з Краснодонського міськрайцентру зайнятості, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Краснодонського міського центру зайнятості, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору задовольнити повністю.

Зобов'язати Краснодонський міськрайцентр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 233 від 14 квітня 2004 року укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2007 року.