Справа №  2-а-144/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2010 року                                                                                                               смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

         головуючого судді                             Греська В.А.

                  при секретарі                                      Сорока М.М.

                  з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області,  інспектора Первомайської роти  ДПС для обслуговування доріг державного значення Бурятинського Ігора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області,  інспектора Первомайської роти  ДПС для обслуговування доріг державного значення Бурятинського Ігора Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову винесену відповідачем Бурятинським І.А. серії ВЕ №202802 від 24.07.2010 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що 24.07.2010 року відповідачем Бурятинським І.А. було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №202802 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 133 км/год. Швидкість вимірюваласьприладом «Іскра 18805».

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_2 він швидкості не перевищував, рухався зі швидкістю 110 км/год.  і його обганяв інший автомобіль який потім рухався попереду, позаду рухався автомобіль Хонда. Тому достовірно визначити, що швидкість заміряна приладом «Іскра» без функції фото – відео фіксації належить його транспортному засобу неможливо. Крім того інспектор ДПС на його прохання не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки технічного стану вимірювального приладу, а також не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах, що не гарантує правильність використання приладу. Таким чином заміри було проведено без дотримання вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач також вважає, що розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів призвів до порушення його  прав передбачених ст. 268 КУпАП.      

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові.

Представник УДАІ УМВС в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позивач -------

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідачі у судове засідання не з’явилися.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

    На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №202802 від 24.07.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

            Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Головуючий-суддя В.А.Гресько