№ 3-1591/2010  

П О С Т А Н О В А  

  28 липня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -  

В С Т А Н О В И В:  

  14 липня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 028897, від 01 липня 2010 року, так 01 липня 2010 року о 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, на 273 км., автомобільній дорозі М04 на аварійно небезпечній ділянці, де проводилися дорожні роботи та встановлені дорожні знаки 1.37, та 3.29, рухався зі швидкістю 114 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 64 км/год. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.10, Правил дорожнього руху України.  

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.  

Відповідно до п. 12.10, Правил дорожнього руху України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.  

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Разом з тим відповідно до вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).  

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.  

Та відповідно до п. 4.3 інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.  

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками: а саме: справа про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 028897, від 01 липня 2010 року, при цьому інших доказів, підтверджуючих вчинення порушення водієм ОСОБА_1, перевищення швидкості на 64 км/год., у матеріалах справи відсутні; (яким саме приладом вимірювалась швидкість руху, відсутні свідки правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил).  

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути до Павлоградського ВДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

    Суддя:                   І.А. Білик  

                                УКРАЇНА  

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б     телефон (056) 371 27 02

  Б.-12 від 29.07.2010 року       НАЧАЛЬНИКУ ПАВЛОГРАДСЬКОГО  
№ 3 – 1591/2010         ВІДДІЛУ ДПС  

ПОПОВИЧ В.І.  

            пров. Лікарняний, 29  

51400, м. Павлоград  

 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська повертає на Вашу адресу справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

 Додаток: справа про адміністративне правопорушення на ______ арк.

  Голова Красногвардійського  

районного суду м. Дніпропетровська                                                           О.Я. Леон  

  Вик. Консультант: М.С. Кальчик  

    УКРАЇНА  

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б     телефон (056) 371 27 02

  Б.-12 від 29.07.2010 року       НАЧАЛЬНИКУ ПАВЛОГРАДСЬКОГО  
№ 3 – 1591/2010         ВІДДІЛУ ДПС  

ПОПОВИЧ В.І.  

            пров. Лікарняний, 29  

51400, м. Павлоград  

 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська повертає на Вашу адресу справу про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.  

 Додаток: справа про адміністративне правопорушення на ______ арк.

  Голова Красногвардійського  

районного суду м. Дніпропетровська                                                           О.Я. Леон  

  Вик. Консультант: М.С. Кальчик