Справа № 2А-630/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарчука Степана Івановича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарчука Степана Івановича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 12.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 300 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він 12.05.2010 року на 486 кілометрі автодороги Київ-Ковеля-Ягодин, керуючи автомобілем марки "Хундай" перевищив встановлену швидкість руху та в зоні дії дорожніх знаків 1.37 "Дорожні роботи" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год." рухався зі швидкістю 83 км./год. Вказану постанову позивач рахує незаконною, оскільки на даній ділянці дороги дорожні роботи не проводились. Прохає поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав лише 08.07.2010 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., як незаконну.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 08.07.2010 року, про що свідчить його підпис про отримання копії постанови та 16.07.2010 року звернувся до суду з приводу її оскарження. За таких обставин слід вважати, що позивач звернувся до суду у передбачений ст. 289 КУпАП строк.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: що він, 12.05.2010 року на 486 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Держкордон, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки "Дорожні роботи" та "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год." рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив вимогу п. 12.9 Правил дорожнього руху. За вчинення даного правопорушення на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи - роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.
У відповідності до вимог п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 "Дорожні роботи". У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 12.05.2010 року о 05 год. 31 хв.
Фактично в даний час дорожні роботи не проводяться, а тому знак "Дорожні роботи" не діє і на водіїв транспортних засобів не поширюються додаткові обмеження швидкості руху.
За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарчука Степана Івановича від 12 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Г. Миронюк