Справа №33-332/10                 

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  15 липня 2010 року                                                                        м. Вінниця

  Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2010  року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за т. 164-10 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією 10.140 кг металобрухту в доход держави, -

  В с т а н о в и л а :  

 Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 30.03.2010 року на власній земельній ділянці на АДРЕСА_1 проводив діяльність із заготівлі металобрухту чорних металів в кількості 10.140 кг без відповідної на це ліцензії.

 В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_1, підтримавшого доводи своєї апеляції та просившого залучити пояснення директора ТОВ «Артем-В» ОСОБА_2 або викликати його до суду; дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляції зі слідуючих підстав.

 Пояснення ОСОБА_1 дані ним із самого початку виявлення на його помешканні металобрухту, підтверджені договором на тимчасове зберігання 10.140 кг металобрухту від 02.02.2010 року; накладеного на зберігання цієї кількості металобрухту; ліцензією на право заготівлі чорних металів, виданого ТОВ «Артем-В», поясненнями директора ТОВ «Артем-В» ОСОБА_2, ОСОБА_3 дають підстави суду визнати, що 10.140 кг металобрухту тимчасово був вигружений на зберігання 02.02.2010 року на подвірї ОСОБА_1, в результаті поломки автотранспорту, що перевозив його та належить ТОВ «Артем-В», а не апелянту, як було визнано судом, без врахування вище зазначених доказів.

 В звязку з чим, із постанови слід виключити вказівку про конфіскацію 10.140 кг металобрухту чорних металів, повернувши їх власнику – ТОВ «Артем-В», в особі директора.

 Тим самим, частково задовільнивши апеляцію ОСОБА_1

 Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно здачі ними металобрухту в незначній кількості ОСОБА_1, який не має ліцензії на заготівлю металобрухту та сам факт оплати штрафу апелянтом засвідчують про законність постанови суду в частині покладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

 Оскільки виявлений металобрухт не зважувався, можливу наявність понад 10.140 кг металобрухту слід конфіскувати в доход держави.

 Металеву огорожу, яка безоплатно завезена ОСОБА_6 на подвіря ОСОБА_1 із тим, щоб вона не валялась на його подвірї (із пояснень останнього) слід йому ж повернути.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

  П о с т а н о в и л а :  

 Апеляцію ОСОБА_1 частково задовільнити.

 Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 частково змінити.

 Виключити із постанови вказівку про конфіскацію 10.140 кг металобрухту чорних металів, що знаходиться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні.

 Конфіскувати при наявності із цієї кількості металобрухт, що становить понад 10.140 кг.

 Металобрухт в кількості 10.140 кг повернути власнику – ТОВ «Артем-В» в особі директора ОСОБА_2

 Металеву огорожу із цієї кількості металобрухту повернути ОСОБА_6.

 В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя:  

  З оригіналом вірно: