Справа №11-629/10                                                                                                                Категорія: крим.  

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хитрук В.М.  

Доповідач: Нешик Р.І.  

ПОСТАНОВА  

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД  

 Суддя судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Фінца Д.Г., розглянула 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року, яким

  ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 09.12.1971 року за ст. 140 ч.3 КК України ( в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відповідно до ст. 46-1 КК України ( в ред.1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки, 19.04.1995 року за ст.ст. 211, 144 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 17.05.1995 року Вінницьким обласним судом вирок районного суду змінено, його дії перекваліфіковано зі ст. 211 КК України (1960 року) на ст. 17, 211 КК України (1960 року) із залишенням призначеної міри покарання без змін, 29.03.2001 року  за ст. 117 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі і звільненого з місць позбавлення волі 17.07.2009 року,

 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 5 місяців арешту.

Вирішено питання із речовими доказами.

 ОСОБА_2 засуджений за те, що 09 листопада 2009 року в м. Бар Вінницької області діючи умисно з корисливих спонукань маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, переліз через металеву сітку, якою огороджена прилегла територія до приміщення “Універмагу” розташованого на площі Пам’яті 1 і яка належить ОСОБА_3 звідки таємно викрав 4 передніх та 2 задніх ступиці до автомобіля “Камаз ”, одні металеві лещата, загальна вага яких  складає 336 кг., після чого з місця вчинення злочину зник.

Відповідно  до вимог експерта № 660 від 12.03.2010 року загальна вага краденого 336 кг., як металобрухту, станом на 09.11.2009 року складає 504 грн.

При підготовці до розгляду апеляції було виявлено, що протокол судового засідання, який вівся під час розгляду кримінальної справи в районному судді, не підписаний головуючим по справі суддею Хитруком В.М.

В зв’язку з чим, справу слід повернути в районний суд для виконання вимог ст. 87-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 КПК України, -

  ПОСТАНОВИЛА :  

  Кримінальну справу ОСОБА_2 повернути в Барський районний суд Вінницької області для виконання  вимог ст. 87-1 КПК України з послідуючим направленням її для апеляційного розгляду.  

  Суддя  :  

  З оригіналом вірно :