Дело № 11a-508/07 г. Председательствующий в
1 инстанции: Ткачёва А.Н.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н., .
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 06
декабря 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее неоднократно судимый, последняя судимость от 10.12.2001 года Артёмовским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 198 УК Украины на 2 года лишения свободы, 01.08.2002 года Коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приговор изменён и осужден по ч.3 ст.355 УК Украины к 4 года лишения свободы, освободился 19.09.2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 23 дня, зарегистрирован по адресу: Донецкая область гор: Соледар АДРЕСА_1, проживает по адресу: гор.ДонецкАДРЕСА_2,-
- признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК
Украины и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6
месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 4000 грн. в возмещение морального
вреда.
УСТАНОВИЛА:
09 июля 2005 года, примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный государственный номерной знак НОМЕР_1, не имея права на управление и вождение данного транспортного средства, двигаясь по автодороге улица Чапаева - железнодорожный переезд «3 км» в городе Красный Лиман Донецкой области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности движения, действуя осознанно с преступной небрежностью, не убедившись в том, что изменение направления движения автомобиля не создаст опасности пешеходу, снизил скорость, свернул автомобиль вправо на обочину автодороги к идущей в попутном направлении потерпевшей ОСОБА_2. и передним правым колесом автомобиля совершил наезд на стопу левой ноги
2
несовершеннолетней ОСОБА_2 причинив тем самым ей телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции осужденный просит приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года в отношении него изменить, применив ст.у5 УК Украины и освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком. Указывает, что суд определил ему чрезмерно строгое наказание не соответствующее тяжести совершённого преступления и его личности. Он не был в состоянии алкогольного-опьянения, когда управлял транспортным средством.
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на причинение ОСОБА_2. закрытого перелома основной фаланги 3-го пальца левой стопы, в остальной части приговор оставить без изменения.
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, избрав более мягкую меру наказания
Заслушав докладчика, мнение прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что удовлетворению подлежит только апелляция прокурора.
ОСОБА_1 предъявлялось обвинение в том, что он причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения, а именно, в виде закрытого переломе основной фаланги 3-го пальца левой стопы.
В приговоре суд, в соответствии с диспозицией 4.1, ст.286 УК Украины, также указал, что потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения, но при этом не указал какие именно.
Поскольку ОСОБА_1 вменялось в вину причинение потерпевшей перелома-
пальца ноги, суд считает возможным дополнить приговор суда указанием на причинение
ей этого конкретного телесного повреждения.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с тяжестью содеянного и
наступившими последствиями, данными о его личности, с учётом дерзости совершённого
преступления, и не погашенной судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363,364, п.4, ч.1 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА
В удовлетворении апелляции ОСОБА_1 - отказать.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Дополнить мотивировочную часть приговора указанием, что ОСОБА_2 был причинён закрытый перелом основой фаланги 3-го пальца левой стопы
В остальной части приговор оставить без изменения
Судьи: