Дело № 11-503/07 г.                                                Председательствующий в

                                                                                  1 инстанции: Мороз Л.И.

Категория ч.2 ст.289 УК Украины                        Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем  Украины

23 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Масло В.У.,

судей                                   - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора     - Андреевой Ж.Н.,

осужденного                      - ОСОБА_1,

защитника                          - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, 1986 года рождения, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.289 УК Украины 5 годам лишения свободы сроком. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счёт возмещения морального вреда- 5000 гривень, в счёт возмещения материального вреда- 5180 грн. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

27.02.2006 года, примерно в 22.30 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на завладение чужим транспортным средством, подошел к стоявшему во дворе дома №АДРЕСА_1, г.Славянска Донецкой области автомобилю ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, стоимостью 4848 грн., поднятым с земли камнем разбил стекло двери, открыл двери и, сев в автомобиль, незаконно завладел им.

Путем отсоединения и скручивания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем в с.Черкасское Славянского района Донецкой области, где и оставил автомобиль.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 25.03.2006 года, примерно в 1.20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к стоявшему во дворе дома №АДРЕСА_2, г.Красный Лиман Донецкой области, автомобилю ВАЗ 2106 гос. № НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3., поднятым с земли камнем разбил стекло двери, открыл двери и сев в автомобиль, незаконно завладел им.

Путем отсоединения и скручивания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем в с.Диброва Краснолиманского района Донецкой области. Автомобиль оставил возле двора, а сам пошел домой спать. Вследствие противо-

2

правных действий ОСОБА_1 автомобиль бьш поврежден, и сумма материального ущерба составляет 3510 грн. 10 коп.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие мягкости и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В апелляции потерпевшая просит приговор отменить, из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, считавшего приговор не законным, осужденного и его защитника, просивших не удовлетворять апелляции прокурора и потерпевшей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.

В силу ст.348 УПК Украины потерпевшая имеет право подать апелляцию в части, которая касается её интересов, но в рамках требований, заявленных ею в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выступая в прениях, потерпевшая ОСОБА_3. просила удовлетворить её исковые требования и не лишать ОСОБА_1 свободы (л.д.198). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. В апелляции эта же потерпевшая ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом в отношении ОСОБА_1 нового приговора с избранием наказания в виде лишения свободы. То есть, потерпевшая вышла за рамки своих требований, заявленных ею в суде 1-й инстанции, в связи с чем её апелляция удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_4, имеет постоянное место работы, женат, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая названные обстоятельства коллегия судей полагает, что суд 1 -й инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком. Факт того, что осужденным преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, учтен при избрании меры наказания.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда в части решения вопроса о наказании отвечает требованиям ст.65 УК Украины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом досудебного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363,364 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1 оставить без изменений.