Справа № 10-247  2010 р.                                                                               Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Клапоущак С.Ю.

Доповідач Нешик Р.І.

 У Х В А Л А  
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

      Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

     Головуючого-судді: Нешик Р.І.

     Суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

     За участю прокурора: Краєвської Н.Й.

     Захисника: ОСОБА_2

 Розглянула 1 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2010 року, згідно якої відносно

       ОСОБА_3,  

     ІНФОРМАЦІЯ_1,

     раніше не судимої,

задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців.

     ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 302 ч.2, 28 ч.2, 149 ч.2, 14 ч.1 КК України в тому, що вона умисно з корисливих мотивів, розміщуючи оголошення про надання послуг сексуального характеру на сайтах знайомств всесвітньої мережі «Інтернет», підшуковуючи клієнтів, транспорт для виїздів, забезпечувала зайняття проституцією на території м. Вінниці особами жіночої статті, за що отримувала грошові винагороди, які розподілялись між ними.

     Суд, враховуючи, що по справі необхідно виконати слідчі дії: допитати свідків, додатково обвинувачених, легалізувати телефоні розмови між фігурантами по справі, отримати висновки комп’ютерно-технічних експертиз, перепред’явити обвинувачення обом, ознайомити їх із матеріалами кримінальної справи та скласти обвинувальний висновок-продовжив строк тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_3

     При цьому, суд виходив із того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, притягується до відповідальності за аналогічні злочини іншим районним судом, ніде не працює та посередньо характеризується  за місцем проживання.

     Адвокат в своїй апеляції просить скасувати дану постанову суду  посилаючись, що спосіб життя ОСОБА_3, її поведінка засвідчують про можливість перебування її на волі під час проведення  досудового слідства.

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, підтримавшого свою апеляцію; слідчого Куцевича С.В. стосовно необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою, міркування прокурора щодо законності постанови суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної судової справ, колегія суддів дійшла висновку про залишення постанови районного суду без змін зі слідуючих підстав.

     Зважаючи, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 за ст.ст. ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області останній пред’явлено звинувачення у скоєнні  нових аналогічних епізодів злочинів, районний суд, розглядаючи подання  слідчого, прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Тому обґрунтовано задовільнив подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3

     Дане рішення суду відповідає вимогам ст.. 150,155,165-3 КПК України, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

     Ті доводи, на які посилається адвокат в своїй апеляції не заслуговують на увагу, тому не можуть бути задоволені.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -  

 У Х В А Л И Л А :  

      Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

     Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.06.2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців залишити без змін.

       Судді:

      З оригіналом вірно: