П О С Т А Н О В А

6 квітня  2010 року                          м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м Марганця  в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією»

        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с. Виводово

                                                          Томаківського району                            

          мешкає: АДРЕСА_1

        працює: голова Виводівської  сільської ради    

за п. ?” ч. 3 ст. 5 Закону України ?ро боротьбу з корупцією”, -

                    В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Марганця складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про корупцію»,  з якого  вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головою Виводівської сільської ради, в порушення вимог ст. 66 Закону України  «Про землеустрій», умисно винесла розпорядження № 18 від 29.01.2009 року, яким призначила на посаду спеціаліста-землевпорядника Виводівської сільської ради громадянку ОСОБА_2, яка не має спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування, чим надала незаконні переваги фізичній особі під час прийняття нормативно-правового акту.

В судовому засіданні  ОСОБА_1   пояснила, що відповідно до вимог чинного законодавства про наявність вакантної посади спеціаліста-землевпорядника  було надано оголошення у пресі, після чого  поступила заява лише від однієї ОСОБА_2 про прийняття на роботу. Вона знала, що ОСОБА_2 не має спеціальної вищої освіти відповідного рівня, однак інших претендентів на посаду не було, за результатами стажування та іспиту комісія рекомендувала призначити ОСОБА_2 на дану посаду, про що нею було винесено розпорядження.

Згідно рішення комісії з питань проведення конкурсів на заміщення вакантних посад державних службовців Виводівської сільської ради, за № 2 від 27.01.2009 року «Про результати конкурсу» на заміщення вакантної посади спеціаліста землевпорядника Виводівської сільської ради», запропоновано рекомендувати сільському голові ОСОБА_1  призначити  ОСОБА_2 на посаду спеціаліста-землевпорядника, як таку, що успішно склала іспит.

Відповідно до розпорядження  Виводівського сільського голови ОСОБА_1, за № 18 від 29.01.2009 року, ОСОБА_2  призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника сільської ради, з 02.02.2009 року.

Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про корупцію»  відповідальність за порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, наступає за надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При розгляді справи судом не було встановлено, які саме незаконні переваги фізичним особам  надала  голова сільської ради ОСОБА_1 при винесенні розпорядження від 29.01.2009 року, в чому полягали ці переваги  та права  яких осіб було порушено. Про це не зазначено також і в протоколі  про вчинення  адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у справі не встановлено факт надання незаконних  переваг фізичним особам під час прийняття нормативно-правових актів чи рішень а також осіб, права яких було порушено при наданні цих переваг, то є невстановленою сама подія інкримінуємого проступку, що є підставою для закриття провадження у цій справі на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того,  в протоколі  про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено  місце і час вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Якщо вважати датою вчинення правопорушення дату винесення розпорядження, тобто  20.01.2009 року, то в даному випадку складання протоколу є несвоєчасним, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу  з корупцією» адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією.

За ч. 2 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» прокурор має право складати протокол і, відповідно порушувати провадження у справі тільки після проведення перевірки чи за результатами досудового слідства, коли відповідно до ст. 97 п. 4 КПК України  така перевірка складається з відібрання пояснень громадян, посадових осіб, витребування необхідних документів, довідок. Протокол відносно ОСОБА_1 складено прокурором м. Марганця, з наявних в матеріалах справи пояснень не видно, ким вони відібрані і кому надані, будь-які доручення прокурора відсутні. Отже, з огляду на те,  що перевірка прокурором м. Марганця не проводилася, а свідок і особа, яка притягається до відповідальності, проживають і подія мала місце в с. Виводове Томаківського району, то протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою, що є суттєвим порушенням процесуальної форми за ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  247, 284 КпАП  України, ст.. 12 закону України «Про боротьбу з корупцією» -

 П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»  закрити за відсутністю події правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

        Суддя