ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2006 року Справа № 18/539н(17/671н)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.06. Розпорядженнями від 21.06.06 та 11.08.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
від 3-ої особи
(ДП „Луганськвугілля”) Лисак О.І., провідний юрисконсульт Державного
підприємства „Луганськвугілля”,
довіреність № 03/2-312 від 25.05.2006
від 3-ої особи
(ДВАТ „РМЗ” ДП
ДХК „Луганськвугілля”) не прибув
розглянувши
заяву Державного підприємства „Лугаськвугілля”,
м.Луганськ
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Луганського апеляційного господарського суду
від 26.04.2005
у справі №18/539н(17/671н)
за позовом Приватного підприємства фірми „Донецький
кряж”, м.Алчевськ Луганської області
до відповідача Перевальської районної державної адміністрації,
м.Перевальськ Луганської області
третя особа,
яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору,
на стороні відповідача Державне підприємство „Луганськвугілля”,
м.Луганськ
третя особа,
яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору,
на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство
„Ремонтно-механічний завод” Дочірнього
підприємства Державної холдінгової компанії
„Луганськвугілля”, м.Перевальськ
про визнання недійсним розпорядження
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Приватне підприємство фірма „Донецький кряж” (далі –ПП фірма „Донецький кряж”), 05.11.2003 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом із доповненням до нього від 03.12.2003 про визнання недійсним розпорядження Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля” (далі –розпорядження) та про зобов’язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: протягом 5 днів відновити державну реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля” (далі –ДВАТ „Ремонтно-механічний завод”) та направити повідомлення про це органу державної статистики.
Позов був обґрунтований тим, що відповідачем при прийнятті розпорядження порушено вимоги п.14 ст.8 та п.11 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство). Скасування державної реєстрації ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, що веде до порушення його прав на задоволення своїх майнових вимог до боржника.
Рішенням місцевого господарського суду від 05.12.2003 позов задоволено. Вказане рішення скасовано постановою Вищого Господарського Суду України від 27.10.2004 з підстав прийняття господарським судом рішення, що стосується прав та обов’язків Державного підприємства „Луганськвугілля” (далі –ДП „Луганськвугілля”), яке не було залучено до участі у справі. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.11.2004 ДП „Луганськвугілля” було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2005 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що на момент винесення розпорядження провадження у справі про банкрутство ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” було завершено, оскільки ухвала суду від 18.06.2003 про припинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її винесення. Відповідач не був обмежений у справі скасовувати реєстрацію даного підприємства на підставі поданої заяви. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відбулася не ліквідація ДВАТ „Ремонтно-механічний завод”, а його реорганізація шляхом злиття з ДП „Луганськвугілля”, яке є правонаступником його прав і обов’язків.
У процесі перегляду справи за апеляційною скаргою позивача Луганський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі про банкрутство ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” не переривалося.
Згідно п.11 ст.13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника.
По справі №11/39б про банкрутство ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” введено процедуру розпорядження майном, ухвалою суду від 27.05.2004 призначено розпорядника майна.
Відповідно до вимог п.35 Закону України „Про підприємства в Україні” та п.34 Положення №740, що діяли на час прийняття спірного розпорядження, підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. Згідно довідок головного управління статистики у Луганській області від 10.06.2004 №22-44/1097-32, від 19.04.2005 №22-44/80-1 суб’єкт господарської діяльності –ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” занесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Судова колегія зазначила, що згідно матеріалів справи позивач є кредитором ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” згідно договору уступки вимоги від 04.03.2003, укладеного ним з Державним відкритим акціонерним товариством „Управління по постачанню та збуту продукції” ДП ДХК „Луганськвугілля”, та звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 19.07.2004 № 19/07-5 про визнання його грошових вимог до цього боржника, яка господарським судом прийнята до розгляду. Отже, розпорядження відповідача про скасування державної реєстрації ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” порушує права позивача на захист його прав кредитора цього підприємства у межах справи про банкрутство.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2005 по справі № 18/539н(17/671н) постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановою від 26.04.05 скасувала зазначене судове рішення з прийняттям нового про задоволення позову, визнано недійсним розпорядження Перевальської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, що здійснено згідно запису від 03.09.2003 в книзі-реєстру запису про скасування державної реєстрації.
Протягом 5 днів відновити державну реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Луганськвугілля” та направити повідомлення про це органу державної статистики.
29.05.2006 до Луганського апеляційного господарського суду від Державного підприємства „Луганськвугілля”, 3-ої особи у справі, надійшла заява в порядку статей 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 у справі № 18/539н(17/671н) за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2006 у справі № 13/50пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.03.2006, яким обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що вказаним рішенням визнано недійсним договір уступки вимоги б/н від 04.03.2003 укладений між ДВАТ „Управління по постачанню і збуту продукції” ДП ДХК „Луганськвугілля” та приватним підприємством „Донецький кряж” на підставі якого позивач у справі мав дебіторську заборгованість і був кредитором ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” ДП ДХК „Луганськвугілля”.
Визнання недійсним зазначеного договору уступки права вимоги є підтвердженням того, що розпорядження відповідача про скасування державної реєстрації ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” не порушує права позивача на захист його прав кредитора цього підприємства у межах справи про банкрутство, а тому ПП „Донецький кряж” не може бути позивачем у даній справі.
На підставі викладеного ДП „Луганськвугілля” доповнюючи свої вимоги просить переглянути справу № 18/539н(17/671н) за нововиявленими обставинами, залишити рішення господарського суду Луганської області по даній справі без змін.
Згідно ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, відповідач та ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” ДП ДХК „Луганськвугілля” не скористалися правом участі в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення заявника, Державного підприємства „Луганськвугілля”, оцінивши подані ним докази на обґрунтування нововиявлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/671н) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як нововиявленою обставиною ДП „Луганськвугілля”, 3-я особа у даній справі, вважає рішення господарського суду Луганської області від 04.01.06 у справі №13/50пд, залишене без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.03.06, яким визнано недійсним договір уступки вимоги б/н від 04.03.03, укладений між ДВАТ „Управління по постачанню і збуту продукції” ДП ДХК „Луганськвугілля” та Приватним підприємством „Донецький кряж”, згідно якого ПП „Донецький кряж”, позивач у справі, є кредитором ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” ДП ДХК „Луганськвугілля”.
Постановою Луганського апеляційного господарського суд від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/671н визнано недійсним розпорядження Перевальської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля” як таке, що суперечить вимогам ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Зазначене розпорядження відповідача, що є предметом спору у даній справі, порушує права кредиторів, в тому числі і позивача у справі, у межах справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Підставою визнання недійсним розпорядження відповідача про скасування державної реєстрації ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” ДП ДХК „Луганськвугілля” стало порушення відповідачем норм Закону про банкрутство і визнання недійсним договору б/н від 04.03.03 уступки вимоги не впливає на висновки суду, викладені в постанові Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/761н).
Договір б/н від 04.03.03 уступки вимоги є підставою для визнання кредитором ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” ДП ДХК „Луганськвугілля” у межах справи про банкрутство і визнання недійсним зазначеного договору стосується рішення про визнання кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 23.03.06 у справі № 13/50пд не є нововиявленою обставиною у даній справі, а відтак, заява ДП „Луганськвугілля” про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/671н) задоволенню не підлягає, а зазначена постанова Луганського апеляційного господарського суду залишається –без змін.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву Державного підприємства „Луганськвугілля” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/671н) залишити без задоволення.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.05 у справі № 18/539н(17/671н) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.В. Іноземцева
Д.Ю. Перлов