АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________

     Дело  №  10-533\2010 год          Председательствующий в  1-ой инстанции

                                                        Прокопчук Т.С.    

                               Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13 августа  2010 года                                                                        гор. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области  в составе:

    Председательствующего:       Гриценко С.И.

    Судей:                       Алейникова Г.И.,   Абрамова В.И.,

    С участием прокурора:          Оникиенко С.М.

    Адвоката:                                 ОСОБА_3

    Обвиняемого:                           ОСОБА_4

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 июля 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, женатого, работающего директором ООО «Полония», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

    Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется в том, что, работая в должности директора ООО «Полония», за период 2-3 квартала 2009 года уклонился от уплаты в бюджет государства налога на прибыль в сумме 2 724 118 грн. 46 коп., что является особо крупным размером.

    В действиях обвиняемого ОСОБА_4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

    Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 23.07.2010 г. отказал в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрал обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога, путем внесения в бухгалтерию ГУМВД Украины в Запорожской области денежной суммы в размере 17 000 грн. с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, исполнения им обязательств не отлучатся с места проживания без разрешения следователя, явки по вызову к следователю, в суд. Разъяснено ОСОБА_4, что в случае неисполнения им своих обязательств залог будет обращен в доход государства.

    В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что суд, отказывая в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_4, не учел все обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, у суда были все основания для удовлетворения представления, так как есть основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит преступную деятельность и попытается уклониться от следствия и суда.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об удовлетворении апелляции, адвоката ОСОБА_3 обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины  мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.

    Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

    Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, хоть и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, в материалах дела нет доказательств того, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, или продолжить преступную деятельность. Также не представлено исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, женат, проживает с семьей.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

    Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.

    Доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожье от 23 июля 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4 - без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: