АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 10-480\2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Наумова И.И.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 августа 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С.И.
Судей Алейникова Г.И., Абрамова В.И.
С участием прокурора Незолы А.А.
Адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 01 июля 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Кудрявцева А.Г. от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины – оставлена без удовлетворения.
В Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожье Кудряцева А.Г. от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст.366 УК Украины, в которой заявитель просила указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, по тем основаниям, что прокурором принято решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалобу ОСОБА_4 необходимо оставить без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, при возбуждении уголовного дела у прокурора не было достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины. Просит также отменить постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья Кудрявцева А.Г. от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины как незаконное.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда явлется законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.15 и ч.16 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов дела, 18.06.2010 года прокурор Коммунарского района г. Запорожье Кудрявцев А.Г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 366 УК Украины. Согласно данного постановления и материалов первичной проверки, поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины во время проведения проверки обстоятельств изложенных в заявлении директора по энергосбыту ОАО «Запорожоблэнерго» ОСОБА_7 В данном заявлении ОСОБА_7 указал, что при проверке предоставленных ОСОБА_4 в их предприятие пакета документов с целью заключения договора о совместном использовании технологических электрических сетей установлено, что предоставленная ОСОБА_4 копия Однолинейной схемы существенно отличается от оригинала Однолинейной схемы, что есть дополнением к договору о поставке электрической энергии № 11683 от 02.04.2010 г., заключенного между ОАО «Запорожоблэнерго» и ЧП ОСОБА_4
При таких обстоятельствах районным судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4
Доводы, указанные в апелляции об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 01 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: