Справа № 2а-1015/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Мартинюк О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Тернопільського ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області Горбача Олександра Володимировича про визнання протиправними дій щодо складання постанови ВО 040004 по справі про адміністративне правопорушення та скасу-вання постанови ВО 040004 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2009 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2009 року ВО №040004.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.02.2009 року відносно нього була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.
Із вказаною постановою не згідний, оскільки постанову від 27.02.2009 р. отримав лише 29.12.2009 р. у відділі ДВС після відкриття виконавчого провадження, тим самим відповідач позбавив його права на оскарження. В постанові зазначено, що позивач о 10.21 год. 27.02.2009 р. в смт. Березовиця Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем КІА, днз НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 32 км/год., тобто рухався із швидкістю 92 км/год., а також те, що до постанови додаються фото, однак позивач їх не отримував. Крім того вважає, що якщо фіксація швидкості автомобіля проводилась приладом «Візир», який не працював в автоматичному режимі і не сертифікований, то використовувати його на практиці не можна, оскільки вся інформація, яка зроблена даним приладом не захищена Законом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та пояснив,що на даний час він не може стверджувати чи27 лютого 2009 року він керував транспортним засобом у смт.Березовиця,оскільки про існування оскаржуваної постанови взнав від виконавчої служби,де і зняв копію оскаржуваної постанови.До цього ніяких постанов від інспектора Горбача не отримував ні безпосередньо,ні по пошті. Просить позов задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неприбуття в суд,а тому суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі,суд дійшов висновку про те, що позов підставний, виходячи з наступних міркувань:
Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних доказів».
-2-
Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:
що позивач порушив вимоги п.12.9б ПДР/не надано суду фото на яке міститься покликання у копії постанови/;
що спеціальний технічний пристрій «Візир» № 0812349, у встановленому законодавством порядку пройшов державну експертизу або сертифікацію і працював в автоматичному режимі.
Тому, виходячи з презумпції винуватості суб’єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог .
На підставі ст.ст. 247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7-11,160,161,163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Тернопільського ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області Горбача Олександра Володимировича щодо складання постанови ВО 040004 по справі про адміністративне правопору-шення та скасувати винесену ним постанову від 27 лютого 2009 року серії ВО № 040004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності,а провадження в справі про адміністративне правопорушення,перед-бачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив-
ного суду через Бродівський районний суд Львівської області,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення поста-нови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до суду апеля-ційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча О.Тропак