Справа № 2а-1013/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Мартинюк О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супро-воду Тернопільського ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області Гавар-довського Василя Івановича про визнання протиправними дій щодо складання постанови ВО 086709 по справі про адміністративне правопорушення та скасу-вання постанови ВО 086709 по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2009 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2009 року ВО № 086709.
В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2009 року відносно нього була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.
Із вказаною постановою не згідний,оскільки постанову від 04.06.2009р. отримав лише 29.12.2009 р. у відділі ДВС після відкриття виконавчого провадження. В постанові зазначено, що позивач о 09.54 год. 04.06.2009 р. в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, на 244 км а/д Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем КІА, днз НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 37 км/год., тобто рухався із швидкістю 97 км/год., а також те, що до постанови додаються фото, однак позивач їх не отримував. Крім того вважає, що якщо фіксація швидкості автомобіля проводилась приладом «Візир», який не працював в автоматичному режимі і не сертифікований, то використовувати його на практиці не можна, оскільки вся інформація, яка зроблена даним приладом не захищена Законом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та пояснив,що на даний час не пам»ятає чи саме 04 червня 2009 року він керував транспортним засобом в с.Білокриниця.Вважає постанову незаконною бо прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі і цим приладом допускаються великі похибки при визначенні швидкості.Він часто їздить через с.Білокриниця,яке має дуже багато поворотів,а тому по цьому селі їхати швидко неможливо,а тому покази цього прилада щодо швидкості є завищеними.Він не отримав від ДАІ копії оскаржуваної постанови,а зняв копію оскаржуваної постанови у вдержавній виконавчій службі.Просить позов задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неприбуття в суд,а тому суд ухвалив розглядати справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі,суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:
Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали,які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
-2-
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних доказів».
Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:
що позивач порушив вимоги п.12.9б ПДР/не надано суду фото ,яке зазначено як додаток до оскаржуваної постанови-ас 3/;
що спеціальний технічний пристрій «Візир» № 0812349, у встановленому законодавством порядку пройшов державну експертизу або сертифікацію і 04 червня 2009 року був встановлений в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області та працював в автоматичному режимі.
Тому, виходячи з презумпції винуватості суб’єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.ст. 247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7-11,160,161,163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводу Тернопіль-ського ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області Гавардовського Василя Івановича щодо складання постанови ВО 086709 по справі про адміністративне правопорушення та скасувати винесену ним постанову від 04 червня 2009 року серії ВО № 086709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відп-відальності,а провадження в справі про адміністративне правопо-рушення,передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення відносно ОСОБА_1,закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив-
ного суду через Бродівський районний суд Львівської області,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення поста-нови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до суду апеля-ційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча О.Тропак