Справа № 2-520/2010  

Р І Ш Е Н Н Я  

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

          /заочне/    

  30 липня 2010 року          Бродівський  районний суд  Львівської області  

в складі головуючої       судді       Тропак О.В.  

при секретарі             Мартинюк О.С.  

за участю представника позивача         Беднарчук Н.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Самопоміч» м.Броди Львівської області до     ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту в сумі 14808 грн 61 коп,-  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач 21.01.2010 року звернувся в суд з даним позовом.В обґрунтування позову зазначив,що 07 травня 2008р. між Кредитною спілкою “Самопоміч” та позичальником – ОСОБА_5, було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000175, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000грн.00коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі  48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов’язань «Позичальником».  

У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № ZL0000000175 від 07.05.2008р. та Додатку № 1 до договору № ZL0000000175 від 07.05.2008р., позичальник брав на себе зобов’язання сплачувати щомісячно 655грн.87коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 07.06.2008 року до 07.05.2010 року. За період з 07.05.2008р. по 03.10.2008р. у виконання вищевказаного кредитного зобов’язання боржником було сплачено 2780грн.00коп. з яких: 883грн.27коп. - погашення основної суми кредиту та 1896грн.73коп. - відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5, що випливають з договору  споживчого кредиту № ZL0000000175 від 07.05.2008р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 07.05.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000230-П, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_4 07.05.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000231-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч»  та позичальником – ОСОБА_5 07.05.2008р. було укладено договір застави майна № ZL0000000175-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику,.  

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника – ОСОБА_5 та поручителів – ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості,але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.  

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL0000000230-П від 07.05.2008р., та № ZL0000000231-П від 07.05.2008р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.  

Таким чином станом на 21 січня 2010р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000175 від 07.05.2008 року становить: 12442грн.79коп., що складається з 6750грн.91коп. – суми простроченого основного боргу та 5691грн.88коп. – відсотків за користування кредитом. Крім того сума непростроченого кредиту становить 2365грн.82коп.  

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як ОСОБА_5 постійно прострочує повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами,у відповідності до ст.ст.1048,1050  

            -2-  

ЦК України та п. 3.1.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати  дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.Всього до сплати підлягає 14808грн.61коп.  

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав,наведе-них у позовній заяві.Доповнила,що за час,що з 03.10.2008 року відповідачами не проводилася оплата заборгованості.  

  Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце про- ведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і  

від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.Оскільки представ-ник позивача був згідний на проведення судового розгляду у відсутності відпові-дачів на підставі наявних у справі доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд.  

Заслухавши представника позивача і дослідивши письмові документи у справі  

суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.  

Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.  

  Судом встановлено,що відповідач-ОСОБА_5 отримав у пози-вача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 48% річних за користування кредитом, згідно договору  споживчого кредиту  № ZL0000000175 від 07 травня 2008 року/ас 5/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 07.05.2008 року,укладеними  між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2-№ ZL0000000230-П /ас 8/ і. ОСОБА_4 № ZL0000000231-П /ас 9/  .  

Оскільки,відповідач ОСОБА_5.умови договору не виконував,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове  повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1. вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,поручителями по яких вис-тупали: ОСОБА_2,ОСОБА_4,то на них слід по-класти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання, забез-печеного порукою.  

  Згідно даних особової картки позичальника,поданої позивачем,заборгованість по договору споживчого кредиту станом на 21.01.2010 р становила-14808грн 61 коп /ас 21/  

В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 268 грн 09 коп/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн, плюс судовий збір-148 грн 09/.  

На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,88,212,215,226 ЦПК України,суд,-  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з:  

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживаючого в АДРЕСА_1, місце праці не відоме;  

    ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,проживаючої в АДРЕСА_1, місце праці не відоме;  

  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5ідентифікаційний номер НОМЕР_3,зареєстрованого в АДРЕСА_2,проживаючого в АДРЕСА_1, місце праці не відоме;-  

  на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- 14808 /чотирнадцять тисяч  вісімсот вісім/гривень 61 коп  

            -3-  

заборгованості по договору споживчого кредиту № ZL 0000000175 від 07.05.2008 року та 268/двісті шістдесять вісім /гривень 09 коп у відшкодування судових витрат.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеля-ційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області,шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеля-ційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рі-шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двад-цяти днів апеляційної скарги.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

  Головуюча                     О.Тропак