_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ___________________
Дело №11а-636 / 2007 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория : 115ч. 1 УК Украины Хомченко Л.И.
Докладчик: Черкашин H.B.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Самойленко А.И. судей : Черкащина Н.В., СвиягинойИ.Н с участием прокурора :Ильченко СВ. защитников :ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_1, прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и осужденного ОСОБА_3. на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, работающий горнорабочим шахты им . Калинина, не судим, проживающий г. Горловка, Донецкой области, АДРЕСА_1, был осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы и с него, в пользу ОСОБА_4, в счет возмещения морального вреда было взыскано 10000 грн.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда г. Горловки от 1 декабря 2006 года ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 6 сентября 2004 года, примерно в 16 час, он вместе с ОСОБА_5, находился по адресу: АДРЕСА_1,г. Горловки, Донецкой области. Примернов 18 час. к ним пришли знакомые ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 иОСОБА_9., где все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 21 час, между осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_7. нанес удар молотком, в область затылка, осужденному ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7. уходя домой, вышли из дома во двор. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения , по неизвестной причине вернулся в дом к ОСОБА_3 и ОСОБА_5, где между ОСОБА_7. и ОСОБА_3., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора и осужденный ОСОБА_3, с целью совершения умышленного убийства, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему ОСОБА_7. в область шеи, причинив при этом последнему колото- резаные ранения на передней поверхности шеи ,с повреждением круглых сосудов, которые сопровождались острой кровопотерей, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Сразу же, после случившегося, потерпевший ОСОБА_7. вышел из дома во двор, где в результате острой кровопотери скончался на месте. Наступление смерти ОСОБА_7. находится в прямой причинной связи с причинениями ему телесных повреждений осужденным ОСОБА_3
2
На данный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде, в которой он просит приговор отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение; защитником ОСОБА_1, в которой он просит суд приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденным ОСОБА_3., в которой он просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ст. 118 УК Украины и избрать наказание по этой статье.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд не установил мотивов совершения преступления: либо это ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, либо то, что ОСОБА_7 нанес подсудимому удар молоком по голове, поскольку когда ОСОБА_7 после ухода из дома подсудимого вновь возвратился в дом, то ссоры уже между ним и ОСОБА_3 не было. Установление мотива необходимо для разграничения квалифицированного убийства от простого убийства и убийства при смягчающих обстоятельствах, а также определения степени общественной опасности содеянного и индивидуализации наказания . Кроме того, суд изложив формулировку обвинения признанного судом доказанным, а именно , что ОСОБА_3. с целью умышленного убийства причинил ОСОБА_7. тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила его смерть, квалифицировал действия осужденного и признал виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, тем самым допустил противоречия в самой мотивировочной части приговора и между мотивировочной и резолютивной частью приговора.
В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В судебном заседании суд исследовал лишь доказательства подтверждающие виновность ОСОБА_3. в умышленном причинении смерти потерпевшего и в нарушении ст. 22 УПК Украины не установил все обстоятельства дела, не проверил наличие противоправного поведения самого потерпевшего, которое предшествовало событию, взаимоотношения , которые сложились между осужденным и потерпевшим, не были приняты судом во внимание показания самого осужденного ОСОБА_3. о наличии факта совершения на него нападения и причинения вреда его здоровью общественно- опасным посягательством со стороны потерпевшего ОСОБА_7. Наличие общественно - опасного посягательства, со стороны потерпевшего, подтверждается кроме показаний осужденного и свидетеля ОСОБА_5, также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, в результате нанесения потерпевшим ОСОБА_7 удара молотком по голове осужденному ОСОБА_3, последнему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Следовательно, мотив совершения преступления судом установлен не был, в приговоре суд не ссылается на заключение судебно -медицинской экспертизы и на показания эксперта ОСОБА_10 связи с этим считает квалификацию преступления неправильной, с учетом доказательств действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 118 УК Украины .
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что с выводами суда о совершении им умышленного убийства ОСОБА_7 он не согласен, в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_4 он защищался от последнего, который, после того как уже нанес ему удар молотком по голове, вновь, без приглашения ворвался к нему в дом. Он считает, что его действия должны квалифицироваться по ст . 118 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает , что апелляции подлежат удовлетворению, защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые просят апелляции удовлетворить , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..
Коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что суд в приговоре не указал мотивов совершения осужденным преступления , а так же допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью приговора, являются не обоснованными.
3
Так, согласно мотивировачнои части приговора, осужденный ОСОБА_3 признан виновным в том, что в ходе ссоры, между ним и потерпевшим ОСОБА_7 , возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, он, имея умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_7, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им удар потерпевшему ОСОБА_7 в область шеи, причинив при этом последнему колото резанные ранения на передней поверхности шеи ,с повреждением круглых сосудов, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, от которых, в результате острой кровопотери, сразу же, наступила его смерть. Согласно резолютивной части приговора, ОСОБА_3. был признан виновным и осужден за умышленное убийство, то есть за преступление предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Коллегия судей считает , что в приговоре указаны как мотив , так и умысел совершения преступления и противоречий между мотивировачнои , и резолютивной частями приговора не имеется.
Коллегия судей также считает, что доводы защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. о том, что убийство потерпевшего ОСОБА_7 осужденный совершил, защищаясь от нападения потерпевшего, превысив при этом пределы необходимой обороны, являются безосновательными.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании , осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 6 сентября 2006 года, он вместе с супругами ОСОБА_8, потерпевшим и женой потерпевшего, своей сожительницей ОСОБА_5, у себя дома распивал спиртные напитки. Когда, после распития спиртных напитков он, потерпевший ОСОБА_7 и ОСОБА_9 остались в кухне, то потерпевший ОСОБА_7 стал говорить ему о старом долге, на почве чего между ними началась ссора в ходе которой потерпевший стал бить его и ударил по голове молотком, который лежал там же , на печке и разбил голову. После этого Потерпевший вышел из дома. Когда ОСОБА_5 стала оказывать ему помощь, то в дом зашел потерпевший ОСОБА_7 с молотком в руке. Он, чтобы отпугнуть потерпевшего, взял там же, в кухне нож и этим ножом хотел отмахнуться от потерпевшего и случайно попал ему ножом в шею.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что вечером, около 17 час, домой к ней и подсудимому пришли потерпевший, ОСОБА_6 и супруги ОСОБА_8 , которые принесли с собой самогон, который они все вместе и выпили. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышли из дома и с ними, в доме, остался потерпевший ОСОБА_7 который сказал ОСОБА_3 , что бы тот давал деньги на „ общак „ . Осужденный ОСОБА_3 отказался дать деньги . Затем осужденный и потерпевший зашли в кухню и стали о чем-то разговаривать. В кухне она услышала какой-то шум и в зал забежал осужденный ОСОБА_3 с разбитой головой, после чего ОСОБА_7 так же вышел из дома. Она , находясь в кухне стала оказывать помощь ОСОБА_3 и в это время в кухню зашел потерпевший ОСОБА_7. Осужденный ОСОБА_3 в этот момент взял нож и стал отмахиваться от ОСОБА_7, затем ОСОБА_7 вышел во двор и она услышала крики,, ОСОБА_6 :„ Убил, убил ! „
Таким образом, коллегия судей считает, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, потерпевший не нападал на осужденного и осужденный не находился в состоянии необходимой обороны от нападения , которое исходило бы от потерпевшего.
Кроме того, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_7., обнаружено: колото-резанную рану на передней поверхности шеи от которой идет раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх повреждая по ходу наружную сонную артерию и внутреннюю яремную вену, длинной 6-7 см. Обнаруженное у потерпевшего ОСОБА_7 ранение шеи могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу, с силой достаточной для его образования(л.д.87-88)
Коллегия судей считает, что указанный характер телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего ОСОБА_7, опровергает показания как осужденного ОСОБА_3, так и свидетеля ОСОБА_5, что осужденный отмахивался ножом от вошедшего потерпевшего и свидетельствуют именно о целенаправленном ударе ножом с силой достаточной для причинении указанных телесных повреждений.
4
Учитывая , что орудием совершения преступления осужденным ОСОБА_3 был нож, и, что указанным ножом он умышленно нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган- в шею, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела , пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_3 судом первой инстанции было избрано правильно , в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного им преступления, что к уголовной ответственности осужденный ОСОБА_3 привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а так же то, что преступление он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Избранное осужденному ОСОБА_3, судом первой инстанции, наказание, которое назначено ближе к минимальному наказанию предусмотренному санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_3 назначенного наказания..
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_1. не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.