АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа № 22- 4398  2010 року                      Головуючий у 1-й інстанції – Галаган О.В. категорія - 46                                                              Доповідач С.А.Кіселик  

У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  03  серпня  2010  року           

Колегія  суддів  судової  палати  в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого  судді : Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновой Л.С., Суржика М.М.

при секретарі Сєгал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2,  який  діє  в  інтересах  ОСОБА_3 на  рішення  Кіровського  районного  суду  міста  Кіровограда  від  17 травня  2010 року -

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :  

 В  січні  2009  року   ОСОБА_3 (в послідуючім змінила  прізвище на ОСОБА_3)  звернулась до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_5  про  визнання  права  власності   на  спільне  майно  подружжя і  просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя  визнати за нею право власності на майно: на  Ѕ частину будівлі корпусу № 37 літ. УУ1У2 загальною площею 865 кв.м.,  розташованої в АДРЕСА_1,  Ѕ частину земельної ділянки площею 914,4 м2, розташованої в АДРЕСА_2, автомобіль «Тайота-Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь 28131 грн. 85 коп. грошової компенсації за автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3 .  

На обґрунтування вимог вказала, що вона з відповідачем 17 березня 2000 року   зареєструвала шлюб, від спільного проживання з ним  мають сина ОСОБА_6, 2000 року народження.  

В січні 2008 року  відповідач застосував  до неї фізичну силу, побивши  її біля нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вулиці Добровольського, 2, після чого  вона  вимушена була разом із своїм сином  переїхати проживати до своєї матері в будинок  на АДРЕСА_3, де проживає і по теперішній час.  

За період шлюбу нею та відповідачем   було  набуте наступне майно: автомобіль «Камаз-5410» реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 80 000 грн., автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3  вартістю 300 000 грн.,  автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю150 000 грн; автомобіль «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 82 000 грн. автомобіль «Тайота-Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 161 736,3 грн., автомобіль Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 70 000 грн.,  комплекс будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1., вартість яких згідно висновку про вартість об’єкта оцінки  ПП «Експертне агентство» від 08 липня 1996 року становить 151 034,4 грн,  та земельну ділянку, що розташована на території АДРЕСА_2 площею 914,4 кв.м., вартість якої становить 4503,00 грн. Після припинення спільного проживання  вона намагалась мирним шляхом розділити з відповідачем їх спільне майно подружжя, проте відповідач їй відмовив у такому розділу та навпаки намагається  його продати .  За вказаних обставин просила позов задовольнити. (т.1 а.с 2-3 первісної позовної заяви).  

За ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04 березня 2009 року в зв’язку із зміною прізвища позивача було здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_3             (т.1 а.с 45).

01 квітня 2009 року  позивач ОСОБА_3, змінивши   позовні вимоги за  первісним позовом, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить визнати за нею право власності на майно:  на Ѕ  частину  нежитлових будівель корпус  №73  під літерою У3 загальною площею 296,9 кв.м.,  розташованих по вулиці Добровольського, будинок №2-р в м. Кіровограді», автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 80 000 грн., автомобіль «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 82 815 грн.,  автомобіль Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 65683 грн., стягнути з відповідача на її користь 200 604 грн. грошової компенсації за  автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3,  автомобіль «Тайота-Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1,  автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2.  Інші позовні вимоги за первісним позовом  щодо розподілу комплексу будівель  корпус № 37 літ. УУ1У2 загальною площею 865 кв.м.,  розташованої в АДРЕСА_1 та земельної ділянки  914,4 м2, розташованої в АДРЕСА_2   залишені без зміни  

На обґрунтування вимог позивач   додатково вказала, що за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.02.2009 року шлюб із відповідачем розірвано, 24.02.2009 року і нею отримано свідоцтво про розірвання шлюбу.  

Щодо припинення  спільного проживання з відповідачем позивач зазначила, що                  2 грудня 2008 року  після  неодноразових сварок  вона  разом із своїм сином  вимушена була переїхати проживати до своєї матері на АДРЕСА_3.    

Відносно набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на вище вказаний комплекс нежитлових будівель посилається на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2007 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод», ПП « Комакс» , ТзОв « Танор», ОСОБА_8, ПП «Будівельна компанія »Левша, ТзОВ «Полімед-Серівс»  про виділ майна в натурі, згідно якого ОСОБА_5 було виділено в натурі та визнано за ним  право власності на даний комплекс будівель, при цьому  ОСОБА_5 як сторона  по зазначені справі вказаний як фізична особа, а не приватний підприємець.  

Оплата за вказане майно була здійснена з розрахункового рахунку приватного підприємця ОСОБА_5, при цьому вона   та відповідач ОСОБА_5 внесли на рахунок ОСОБА_5   спочатку – 10% від вартості  вказаного нерухомого майна,  а потім - останню суму грошей, які ними  була отримана від прибутку їхньої діяльності як підприємців. З огляду на вказане, спірне майно, а саме комплекс будівель корпусу № 37 літ. УУ1У2 загальною площею 865 кв.м. та   корпус №73 під літерою УЗ загальною площею 296,9 кв.м. являються спільне майном подружжя, на яке вона, як подружжя,  має право на його Ѕ частину.  

Щодо    набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку позивач  додатково вказала на п.10  нотаріально посвідченого  договору купівлі – продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5  з ОСОБА_10 17 травня 2002 року, згідно якого  у ОСОБА_5  як покупця право власності на придбану земельну ділянку виникло з моменту нотаріального посвідчення  вказаного договору, що відповідає  і вимогам ст.128  ЦК України в редакції 1963 року, згідно якої передбачено,  що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.  

З огляду на вказане,  укладеним договором купівлі –продажу спірної землі ( п.10).  було прямо передбачено перехід права власності на майно,  не залежно від  того, зареєстрований даний договір покупцем в Кіровоградській регіональній філії   державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах».  

Щодо спірних автомобілів, позивач зазначила, що їй стало відомо, що  під час шлюбу відповідач без її згоди  автомобілі «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3,  автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2 продав ОСОБА_11, а   автомобіль «Тайота-Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_6, а відтак вона має право на отримання від відповідача  грошової компенсації за вказані автомобілі.    

17 липня 2009 року позивач частково змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 260 959 грн. грошової компенсації за автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3,   автомобіль «Тайота-Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2, виділивши відповідачу ОСОБА_5 у власність автомобіль   «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 82 815 грн.  Позовні вимоги та їх обґрунтування  щодо визнання за нею права власності на Ѕ частину нежитлових будівель  корпусу № 37 літ. УУ1У2 загальною площею 865 кв.м.,  на Ѕ частину нежитлових будівель корпус  №73 під літерою УЗ загальною площею 296,9 кв.м.,  розташованих  в АДРЕСА_1,  на  Ѕ частину земельної ділянки площею 914,4 м2, розташованої в АДРЕСА_2, автомобіль «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 80 000 грн,  автомобіль Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 65683 грн.  залишені без зміни.  Позивачем  також змінена  вартість автомобілів  «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3  вартістю                  210 330грн.,  автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 194 750грн; автомобіль «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 82 815грн. автомобіль «Тайота-Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 179 707грн..  

На обґрунтування вимог  щодо набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на вище вказаний комплекс нежитлових будівель позивачем додатково вказано, що саме за  рішенням  Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2007 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод», ПП «Комакс» , ТзОв « Танор», ОСОБА_8, ПП ««Будівельна компанія «Левша»», ТОВ «Полімед-Серівс»  про виділ майна в натурі, згідно якого ОСОБА_5 було виділено в натурі та визнано за ним  право власності на даний комплекс будівель,  має бути визначено правовий режим цього майна як майна фізичної особи, а не як фізичної особи - підприємця, при цьому встановлені вказаним рішенням суду обставини повторному доказуванню не підлягають.  

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та  24 березня 2009 року подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, згідно якого   в порядку поділу спільного  майна подружжя просить виділити йому в натурі автомобіль   ГАЗ АС G3302 АХУ 1 ЗНГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 75  000 грн., а в ОСОБА_3 -   автомобіль КАМАЗ5410, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 80 000 грн., автомобіль  Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 75 000 грн., стягнувши  з неї на його користь 40 000 грн. грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля  КАМАЗ5410, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.  

На обґрунтування вимог вказав, що у період  спільного проживання із ОСОБА_3 ними було придбано автомобіль «Камаз-5410» реєстраційний номер НОМЕР_4, ГАЗ АС G3302 АХУ 1 ЗНГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію на які були оформлені на ОСОБА_3  та які маються в наявності. Також були придбані автомобілі  «ДАФ 75» реєстраційний номер НОМЕР_3,  автомобіль «ДАФ 65» реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Тайота-Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, які у період шлюбу за згодою ОСОБА_3 були продані, оскільки матеріальне становище в сім’ї вимагало таких дій.  

Щодо вимог ОСОБА_3   про поділ та визнання права власності на нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель,  розташованих в АДРЕСА_1  та земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2  просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне.    

Комплекс будівель ним було придбано як фізичною особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності. Даний факт підтверджується протоколом  № 33 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 17.04.2007 року, протоколом №45 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 15.05.2007 року, договором купівлі-продажу майна №33/45  від 07.06.2007 року, а відтак майно приватного підприємця чи фізичної особи підприємця не являється об’єктом спільної сумісної власності подружжя і не підлягає поділу.  

Земельна ділянка також не підлягає розділу, оскільки вона ні йому, ні ОСОБА_3  не належить, на підтвердження чого посилається на  довідку Кіровоградської регіональної філії   державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах» від 25.02.2009 року №05\218, згідно якої зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку  площею 914.4 кв.м., що розташована  по АДРЕСА_2  від 05.03.2002 року № 9883 зареєстрований на ОСОБА_10, що відповідає  вимогам  до ст.126 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, згідно якої  право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом. (т.1 а.с.72-75 зустрічна позовна заява, а.с.57-60 заперечення проти  позову).    

04 червня 2009 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, подав уточнення до зустрічного позову, згідно яких просить  визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ АС G  3302 AXY1ЗНГ, 2008  року випуску вартістю 82 815 грн., ОСОБА_3 - автомобіль КАМАЗ-5410, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 80 000 грн., автомобіль  Chevrolet Aveo TC58U реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю  65 683 грн.., стягнувши  із неї на його користь 31434 грн. грошової компенсації    за  2/5 частини  вартості  автомобіля  КАМАЗ5410, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4  (т.1 а.с. 144 - 147 уточнення до зустрічної позовної заяви).

Рішенням  Кіровського  районного  суду  міста  Кіровограда   від  17  травня  2010  року    позов   ОСОБА_3  та  зустрічний  позов  ОСОБА_5   задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3  та ОСОБА_5 виділено  в натурі та визнано право власності за  ОСОБА_3 на   автомобіль «Камаз-5410», 1989року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_4,  вартістю 80 000 грн. та автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, № кузова НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_6, вартістю 65683 грн.; виділено  в натурі та визнано за ОСОБА_5  право власності    на       автомобіль «Газель», моделі ГАЗ АС G 3302 AXУ 1 ЗНГ, державний номер НОМЕР_5, 2008року випуску, шасі(рама)№ НОМЕР_9 вартістю 82815грн; визнано за  ОСОБА_3  право  власності  на Ѕ частину земельної ділянки із загальної площі 914,4кв.м., розташованої в АДРЕСА_2; визнано  за ОСОБА_5   право власності на Ѕ частину земельної ділянки,  із загальної площі 914,4кв.м., розташованої в АДРЕСА_2; стягнуто із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_5  31434грн. грошової компенсації вартості автомобіля «Камаз-5410», 1989р.в.,  д. н. НОМЕР_4.

Відмовлено  ОСОБА_3  у задоволенні позову  до ОСОБА_5   про поділ комплексу будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та  складається з нежитлових будівель корпусу №37 (Літ. У У1 У2), загальною площею 865,3 кв.м.  та корпусу №73 (Літ. У3), загальною площею 296,9 кв.м.,  автомобіля  TOYOTA Camry  2.41, 2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_10 та   вантажних  автомобілів  DAF  CF 75.310 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та   DAF  65.210 CF, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнуто  з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  693грн. 27коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої  інстанції позивачка   просить  його змінити. Розділити  спільне  майно  придбане  під  час  шлюбу  між  ОСОБА_3  та  ОСОБА_5  наступним  чином:  визнати за нею права власності на Ѕ частину нежитлових будівель  корпусу № 37 літ. УУ1У2 загальною площею 865 кв.м.,   корпус  №73 під літерою УЗ загальною площею 296,9 кв.м.,  розташованих  в АДРЕСА_1. Стягнути  з ОСОБА_5  260959 грн.  грошової  компенсації  за  автомобіль «ДАФ 75»,  2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,  « DAF  65» реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль  TOYOTA Camry  2.4, 2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_10. В  задоволенні  зустрічного  позову  відмовити,  а  в  іншій  частині  рішення  залишити  без  змін.

Апелянт  вважає,   що судом порушені норми матеріального та процесуального права,  рішення  ухвалено  з  порушенням  вимог  ст. 212 ЦПК  України  про  всебічність  та  об’єктивність  дослідження  доказів  наявних  у  справі  і  просить  ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити відповідно  до  її  вимог.

Зокрема   апелянт  зазначила,  що  суд  першої  інстанції  не  надав  належної  оцінки  таким  обставинам як  джерело  з  якого  були  отримані  кошти  на  рахунок  фізичною  особою - підприємцем  ОСОБА_5  на  придбання  комплексу  будівель,  що  знаходиться в  АДРЕСА_1, та  зміні  правового  режиму  нерухомого  майна, а  саме,  добровільне  переведення  права  власності  на  дане  майно  з фізичної  особи – підприємця  ОСОБА_5  на  ОСОБА_5, що  встановлено  судовим  рішенням,  яке  набрало  законної  сили.

Апелянт  вважає,  що  суд  безпідставно послався  на  п. 29 Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  від 21.12.2007 року  № 11  «Про  практику  застосування  судами  законодавства  при  розгляді  справ  про  право на шлюб,  розірвання  шлюбу,  визнання  його  недійсним,  та  поділ  спільного  майна  подружжя».

Вважає,  що  ОСОБА_5  не  довів  наявність  у  нього  доходів  достатніх  для  придбання  комплексу  будівель,  що  знаходиться в  АДРЕСА_1, а  суд необґрунтовано  визнав  факт  перерахування  грошей  з  рахунку  фізичної  особи – підприємця ОСОБА_5  на  рахунок  Преображенської  товарної  біржі  як  доказ  того,  що  фізична особа – підприємець  використав  власні  доходи  від  підприємницької  діяльності.

Крім того  апелянт  вважає,  що  суд  не  дав  оцінку  тому  факту,  що  продаж  автомобілів  «ДАФ 75»   2002 року випуску,   реєстраційний номер НОМЕР_3,  «DAF  65» реєстраційний номер НОМЕР_2  та  TOYOTA Camry  2.4, 2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_10  було  здійснено  без  згоди  на  те  ОСОБА_3  та  не  в  інтересах  сім’ї.  

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягають   відхиленню  із наступних  підстав.

 Вирішуючи  спір,  суд  першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив,  що  спірне  нерухоме  майно  було  придбано  фізичною  особою – підприємцем  і  за  кошти  фізичної  особи - підприємця,  а  отже  не  може  бути  предметом  поділу  між  подружжям.

Згідно пункту  3  частини 1  статті  57  СК  України  майно  набуте  чоловіком, чи  дружиною  за  час  шлюбу,  але  за  кошти,  які  належали  цій  особі  особисто  є  особистою  приватною  власністю  чоловіка  або  дружини.

Оскільки   документально  підтверджено,  що  кошти  за  спірне  нерухоме  майно  були  перераховані  із  рахунків  фізичної  особи – підприємця  ОСОБА_5  то  і  подальше  визначення  в  рішенні  Кіровського  районного  суду  міста  Кіровограда  від 16 листопада 2007 року  даного  майна  як  власності  фізичної  особи  ОСОБА_5  не  робить  це  майно  у  відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 57  СК  України  спільним  майном  подружжя.

Що  стосується   продажу  автомобілів  «ДАФ 75»   2002 року випуску,   реєстраційний номер НОМЕР_3,  «DAF  65» реєстраційний номер НОМЕР_2  та  TOYOTA Camry  2.4, 2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_10,  то  суд  першої  інстанції  дослідивши  надані  йому  докази  дійшов  правильного  висновку,  що  відчуження  вказаних  автомобілів  мало  місце  у  період  перебування  ОСОБА_5  та  ОСОБА_3  у  шлюбі,  за  згоди  останньої,  шляхом  укладання  біржових  договорів  купівлі – продажу.

Доводи  апелянта  не  спростовують  висновків  суду.

Таким  чином,  колегія  суддів  дійшла  висновку,  що  суд  першої   інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і  правильно застосував  норми  матеріального  права,  що  їх  регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм  матеріального та процесуального права.  

Враховуючи  вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.  

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

  У  Х  В  А  Л  И  Л  А :  

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_2,  який  діє  в  інтересах  ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Кіровського  районного суду  міста  Кіровограда  від  17  травня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

      Головуючий:  

  Судді: