_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ___________________
Дело №11а-600 / 2007 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория : 122ч.1; 126ч. 1 УК Украины Труханова Л.Н.
Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Самойленко А.И. судей : Черкашина Н.В., Свиягиной И.Н с участием прокурора : Ильченко СВ. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1., на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харцызска, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоит, судимый: 17.02.1988 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 206ч.2 УК Украины (1960 г.)к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 1.09.1988 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст.206 ч.2,222ч.3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы ;22.11. 1995 года Харцызским городским судом Донецкой области , по ст.229-6 ч.2 УК Украины ( 1960 г.) к 3 годам лишения свободы ; 13.01.2000года по ст. 196-1 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы ; 23.05.2002 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 187 ч.1 УК Украины к Згодам лишения свободы, проживающего : Донецкая область , г. Харцызск, АДРЕСА_1, был осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года и 4 месяца, по ст. 126ч. 1 УК Украины к 200 часам общественных работ, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательная мера наказания, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим определена в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года ОСОБА_1. был признан виновным и осужден зато, что 13 июля 2006 года, примерно в 10 час, он , будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому №АДРЕСА_2, г. Харцызска, где возле подъезда указанного дома находилась ранее ему знакомая потерпевшая ОСОБА_2. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2. возникла ссора, в процессе которой потерпевшая зашла в свою квартиру, расположенную по адресу: г. Харцызск,АДРЕСА_2. В это время, осужденный ОСОБА_1, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, через окно проник в указанную квартиру , где руками и ногами нанес удары потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей при этом телесные повреждения средней тяжести.
7 августа 2006 года, примерно в 20 час. 30 мин., осужденный ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения , шел по ул. Вокзальной г. Харцызска, где на автобусной остановке находилась ранее ему не знакомая потерпевшая ОСОБА_3. Подойдя к ней,
2
осужденный ОСОБА_1., на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей ОСОБА_3 один удар кулаком руки в область шеи, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_3 физическую боль.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит приговор отменить.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что он не согласен с приговором и , в частности , с квалификацией его действий по ст. 122ч.1УК Украины по той причине, что в момент совершения им действий в отношении потерпевшей ОСОБА_2. ,он находился в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного самой потерпевшей. Кроме того ,суд допустил неполноту судебного следствия - по его ходатайству не вызвал и не допросил свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила бы его доводы.
Приговор, в части осуждения ОСОБА_1. по ст.126ч.1 УК Украины, никем из участников процесса не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2. он причинил находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями самой потерпевшей, являются не обоснованными, эти доводы опровергаются доказательствами , которые были исследованы судом первой инстанции .
Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседания, при судебном рассмотрении уголовного дела, осужденный ОСОБА_1 себя виновным по ст. 122ч.1УК Украины признавал полностью, при этом дал последовательные показания и пояснил, что 13 июля 2006 года, около 10 час, он , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с потерпевшей ОСОБА_2. находился возле дома №АДРЕСА_2 г. Харцызска. Между ним и ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры потерпевшая зашла в сою квартиру, расположенную на первом этаже. После этого, через окно, он проник в квартиру потерпевшей ,где избил ее руками и ногами и сломал ей руку.
Потерпевшая ОСОБА_2 , как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, давала последовательные показания и пояснила, что 13 июля 2006 года, около 10 час., когда она находилась возле подъезда своего дома, то туда же подошел осужденный ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После того, как она зашла в свою квартиру и закрылась, то осужденный, через окно проник к ней в квартиру и избил ее , нанеся ей удары руками и ногами ,и сломал ей руку.
Коллегия судей считает, что исходя из показаний осужденного и потерпевшей ОСОБА_2, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному заключению о том, что осужденный ОСОБА_1. умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести.
Поскольку, как в ходе досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела , не были установлены доказательства подтверждающие факт противозаконного насилия или тяжкого оскорбления осужденного ОСОБА_1., со стороны потерпевшей ОСОБА_2, то коллегия судей считает, что в момент причинения им потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести, он в состоянии сильного душевного волнения не находился, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляции, в этой части ,не имеется .
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд допустил неполноту судебного следствия, поскольку не вызвал и не допросил по его ходатайству свидетеля ОСОБА_4., являются также безосновательными, поскольку в ходе
3
судебного следствия осужденный ОСОБА_1. отказался от вызова и допроса указанного свидетеля , о чем имеется запись в протоколе судебного заседания ( л.д. 204 )
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи :