Справа № 11-4-802

Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Єстеніна В.В.

суддів Яременка А.Ф., Єгорової О.І. з участю

прокурора Щипихіна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора не постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01. 2007 року, якою скасовано постанову прокурора Донецької області від 15.09. 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ознаками ст. 191 ч.І КК України .

Постановою прокурора Донецької області від 15.09. 2006 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 191 ч.5 КК України про заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, в особливо великих розмірах.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1., обіймаючи посаду заступника директора СТОВ "Прогрес" , у період з листопаду 2004 року по лютий 2005 року, за попередньою змовою з начальником ВДВС Олександрівського району ОСОБА_2., а також зі спеціалістом оцінювачем ОСОБА_3. вчинив заволодіння чужим майном зловживаючи службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, у листопаді 2004 року начальник ВДВС Олександрівського району ОСОБА_2. по відкритому виконавчому провадженню, шляхом складення акту опису та арешту майна, наклала арешт на високоліквідне майно СТОВ "Прогрес", зокрема на автотракторну техніку та нерухомість і призначила проведення оцінки майна.

Під час проведення оцінки вилученого майна , яку здійснював ОСОБА_3, останній за попередньою змовою зі ОСОБА_1, склав завідомо неправдиві висновки про вартість арештованого майна.

В результаті заниження вартості всього арештованого майна , його оціночна вартість занижена у порівнянні з залишковою вартістю на 1709293,8 грн.

Надалі, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1. достовірно знаючи про фактичний технічний стан та фактичну залишкову вартість арештованого рухомого та нерухомого майна, організував та взяв участь у проведенні фіктивного аукціону, що проводився в місті Донецьку ДФДП "Укрспец'юст", де шляхом обману, незаконно придбав у власність 1111 "Лактус", директором якого він є, зазначене майно по заниженій вартості. При цьому , продажу майна  занижена внаслідок  вищеописаних умисних дій   ОСОБА_1. і

2

його співучасників , у порівнянні з залишковою вартістю на 1701 236,4 грн., внаслідок чого СТОВ "Прогрес" заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму , що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.01. 2007 року постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. скасовано.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді з мотивів її незаконності та необґрунтованості.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав доводи апеляції, заявника та його представника заперечували доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справ може бути порушена за наявності приводів і підстав для цього.

В постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначений привод для порушення кримінальної справи - звернення гр-на ОСОБА_4., а також вказані підстави для порушення кримінальної справи - фактичні дані і обставини заволодіння чужим майном, як вони були встановлені під час перевірки звернення ОСОБА_4. Тому посилання суду на те, що не встановлені фактичні дії, які з'явилися підставою для порушення кримінальної справи, не відповідають ні змісту постанови про порушення кримінальної справи, ні самим матеріалам справи.

Посилання суду на те, що раніше скасовувалися постанови про порушення кримінальної щодо ОСОБА_1, що останньому до теперішнього часу не пред'явлено обвинувачення і справа на передана до суду не відносяться до питання законності порушення кримінальної справи і апеляційним судом не розглядаються .

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України внаслідок того, що майно було придбано ПЛ "Лактус", директором якого був ОСОБА_1, а не особисто ОСОБА_1 є передчасним і це питання не вирішується при порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду від 16.01. 2007 року про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора від15.09. 2006 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Судді: