Справа №11а-5 80

Головуючий у 1 інстанції Савкова С.В.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Єстєніної В.В.

суддів Яременко А.Ф., Єгорової О.І.

з участю прокурора Ільченка С.В. адвоката розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Сніжнянського міського суду від 15.12. 2006 року, яким кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, учня, не судимого, жителя м. Сніжне у злочинах передбачених   ст.ст. 186 ч. 2, 190ч.1,   190 ч.2 КК України направлено прокурору для провадження додаткового досудового слідства.

Тімановському пред'явлено обвинувачення в тому, що він 09.09. 2006 року в 18 годин 30 хвилин зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 заволодів моторолером "Хонда" вартістю 3500 грн.

12.09. 2006 року в 8 годин 55 хвилин він же зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном вартістю 650 грн.

23.09.2006 року ОСОБА_1 відкрито заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_3. вартістю 500 грн.

Повертаючи справу на додаткове досудове слідство , суд вказав на порушення прав неповнолітнього обвинуваченого на захист, оскільки його допит в якості обвинуваченого був проведений в відсутності захисника.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому вказується на те, що суд не прийняв належних заходів для повного вияснення обставин допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадження дізнання, досудового слідства... є обов'язковою .. у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

А відповідно вимог ч.З ст. 143 КПК при допиті обвинуваченого.. . у випадках, передбачених частиною першою ст. 45 КПК України , присутність захисника є обов'язковою.

В судовому засіданні підсудний і захисник заявили, що при допиті підсудного 8.11. 2006 року в якості обвинуваченого, захисник присутнім не був.

2

Ця обставина об'єктивно підтверджується протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого (а. с. 142) з якого видно , що допит було проведено у відсутності обвинуваченого, що свідчить про порушення прав обвинуваченого на захист і обгрунтованість рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки допущене порушення вимог кримінально-процесуального закону є таким , що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Доводи апеляції про те, що допит обвинуваченого був проведений при участі захисника, а суд не вжив достатніх заходів для з'ясування цього питання не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони спростовуються, заявою захисника , показаннями підсудного і суперечать самому протоколу допиту обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову Сніжнянського міського суду від 15.12. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді: