Справа № 33-406/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 16 серпня 2010 року
Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 –
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2.550 гривень.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 квітня 2010 року о 10:30 годині, на 117 км автодороги сполученням Житомир – Могилів-Подільський в с. Стрижавка Вінницької області, керував транспортним засобом мотоциклом «Чінчі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про прийняте судом рішення по даній справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 23 липня 2010 року з листа-відповіді місцевого суду про розгляд судом справи 15.06.2010 року і притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 2.550 грн. Тому апеляційна скарга на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року ним подана 26.07.2010 року і апеляційний строк ним не пропущений.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність, а на даний час розгляду справи в апеляційному суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Належним чином його не було повідомлено про місце та час розгляду справи в місцевому суді.
Заслухавши апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і свої апеляційні вимоги. Визнав дійсність фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився. Просив постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року щодо нього скасувати, а справу про вчинене ним адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі ст. 38 КУпАП, за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Розглянувши доводи апелянта та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і його апеляційну скаргу на дану постанову судді залишити без задоволення з наступних підстав.
Суддя всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178858 від 10 квітня 2010 року (а. с. 1), та його визнавальними поясненнями з приводу скоєного адміністративного правопорушення, викладеними в тому ж протоколі. В апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні також визнав.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи скаржника в тому, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються наданим Козятинським міськрайонним судом витягом з реєстру відправки пошти по Козятинському міськрайонному суду, де вказано, що 04 червня 2010 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про його виклик в судове засідання на 15 червня 2010 року, тому у суду була інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід задовольнити і рахувати цей строк з 23.07.2010 року, тобто з дня отримання ним копії постанови судді від 15 червня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок