Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням      НОМЕР_1, але не використав законного права на участь його представників в судовому засіданні

від відповідача: Калаянова В.І. (довіреність б/н від 12.03.2006 року);

                             Апісарев С.О. (довіреністю б/н від 12.03.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року в порядку статті 113 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року

по справі № 10/82/06-ЗН

за позовом Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,    м. Миколаїв 

до Приватного підприємства фірми „Емія”, м. Миколаїв

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. (суддя Горобченко Д.М.) у позові Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) до Приватного підприємства фірми „Емія” (далі по тексту -відповідача) про визнання дійсними договорів купівлі -продажу приміщень магазину НОМЕР_2, розташованого у торгівельному комплексі ІНФОРМАЦІЯ1 за адресою АДРЕСА_1, було відмовлено. Вказане рішення не оскаржене в апеляційному порядку та на цей час набрало законної сили.

12.05.06р. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення суду від 05.05.2006 р. за нововиявленими обставинами, якими вважає відомості, що містяться в постанові прокуратури Миколаївської області від 28.04.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом  в особливо великих розмірах посадовими особами приватного підприємства „Емія” за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, (т.2 а.с.7) та в акті державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва НОМЕР_3  „Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми „Емія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року” (т.2 а.с.16-20).

21.06.2006 року господарський суд Миколаївської області (суддя Горобченко Д.М.) ухвалою відмовив в задоволенні заяви позивача, а рішення залишив без змін з посиланням на те, що обставини, на які вказує заявник, були відомі позивачеві та суду на момент прийняття вищевказаного рішення та не можуть бути прийняті судом в якості нововиявлених.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 21.06.2006 року, ПП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 року, скасувати рішення того ж суду від 05.05.2006 року та переглянути справу за нововиявленими обставинами з врахуванням особливостей, встановлених розділом ХII Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, посилаючись на постанови прокуратури Миколаївської області від 20.04.2006 року, 28.04.2006 року, а також на акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_3 року, в яких, на думку скаржника, встановлені обставини, що спростовують факти, які були покладені в основу оскаржуваного рішення. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість явки його представників в судове засідання. Клопотання колегією суддів відхилено, а позивач завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги, що надавало йому можливість забезпечити захист своїх інтересів належним чином, а одночасна неможливість явки трьох представників викликає сумнів. Крім того, як вбачається з зворотнього повідомлення, лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_2  від госпіталізації відмовилася і постільний режим та лікарняний їй не оформлювався, тобто вона могла виконувати свої трудові обов'язки 22.08.06 року.

ПП „Емія” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судовому засіданні стверджувало, що вважає рішення та ухвалу господарського суду обґрунтованими та законними і просило залишити їх без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі зупинялося ухвалою суду від 19.04.06 року (т.1 а.с.84) у зв'язку з порушенням прокуратурою Миколаївської області кримінальної справи за фактом зловживання ОСОБА_3 службовим становищем при отриманні коштів від приватних підприємців на будівництво торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України та було поновлено через скасування постанови прокуратури Миколаївської області від 28.03.2006 року про порушення цієї кримінальної справи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.06 року (т.1 а.с.86).

28.04.05 року постановою прокуратури Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом  в особливо великих розмірах посадовими особами приватного підприємства „Емія” за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (т.2 а.с.7).

Означену постанову суд підставно оцінив, як таку, що не може свідчити про нововиявлені обставини, оскільки, по-перше, вона існувала і могла бути відомою сторонам до прийняття рішення господарським судом в справі, по-друге, саме порушення кримінальної справи свідчить лише про початок розслідування і ніяких фактів не доводить, а вирок загального суду, який би містив данні, що мають значення для розгляду спору, з кримінальної справи відсутній.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти, на  яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи по суті. До того ж під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази, тощо.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006 року мотивовано тим, що сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі обставини.

Після прийняття рішення суду актом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва НОМЕР_3 року „Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми „Емія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року” зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, допущених відповідачем та встановлені обставини, які були відомі як сторонам, так і суду під час розгляду спору, а саме передача підприємцями коштів ПП „Емія” в валютному еквіваленті, неналежне відображення їх в бухгалтерському обліку та таке інше.

Таким чином, документи, на які посилався скаржник, не містять нових обставин, які б мали суттєве значення для вирішення спору.

Щодо порушення місцевим господарським судом приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, то судова колегія вважає, що такі дії суду не можуть бути підставою для скасування судового рішення, а наведені обставини суд апеляційної інстанції прийняв до уваги в якості поважної причини пропущення скаржником процесуального строку.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про відсутність в даному випадку нововиявлених обставин, а також підстав для перегляду за ними рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006 року по справі № 10/82/06-ЗН залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров