ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" серпня 2006 р. | Справа № 4/234/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Павловій Н.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Ліптуга Т.В. (довіреність № 30 від 05.07.2006 року);
Слюсаренко О.І. (довіреність № 25 від 05.06.2006 року)
від відповідача: Каменська О.Ю. (довіреність 023/05-1157 від 16.11.2005 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
по справі № 4/234/06
за позовом Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
про зобов'язання укласти договір
В С Т А Н О В И В :
24.05.2006 року Закрите акціонерне товариство „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” про зобов'язання укласти договір.
Крім того, разом із зазначеною позовною вимогою, позивач просив суд згідно із статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” вчиняти будь-які дії по відключенню ЗАТ „Миколаївська СВ „Меридіан” від мережі електропостачання до вирішення господарчого суду по суті справи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року (суддя Дубова Т.М.) клопотання ЗАТ „Миколаївська СВ „Меридіан” про забезпечення позову задоволено. Заборонено ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виконувати будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії ЗАТ „Миколаївська СВ „Меридіан”. Зобов'язано ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” продовжити електропостачання ЗАТ „Миколаївська СВ „Меридіан” на умовах договору № 44/6246 від 01.12.2005 року про постачання електричної енергії з додатками № 1-4 до нього до закінчення розгляду справи № 4/234/06.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином позовних вимог позивача та порушує права скаржника.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін вважаючи її обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається із матеріалів справи, постачання електричної енергії ЗАТ „Миколаївська СВ „Меридіан” здійснюється через електричні мережі Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, тобто позивач є Субспоживачем за договором про постачання електричної енергії.
Судова колегія не погоджується з доводами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відносно того, що відключення позивача від електропостачання повинно відбутися, так як Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський суднобудівний завод”, що є основним Споживачем за договором про постачання електричної енергії, - найбільший боржник за спожиту електричну енергію Миколаївської області, виходячи з такого.
ЗАТ „МСВ „Меридіан” створено в жовтні 2004 року, основний вид діяльності –судобудівництво та судоремонт, чисельність працюючих –345 чоловік, один з основних видів споживаної енергії –електроенергія. Під час виконання умов договору про постачання електричної енергії, позивач виконував свої обов'язки належним чином, заборгованості не мав та на підставі діючого законодавства звернувся до відповідача з вимогою про укладення договору на енергопостачання, а тому на час розгляду у суді питання про укладення договору на енергопостачання, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” не має права здійснювати відключення позивача від електропостачання.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про забезпечення позову.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2006 року по справі № 4/234/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров