Дело № 1-159/10  

    ПРИГОВОР  

          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  19 мая 2010 года                 г. Марганец  

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:  

председательствующего           Гришко Е.И.  

  при секретаре                 Щочка Н.В.  

при участии прокурора             Ноздрина Н.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганец Днепропетровской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,  ранее  судим:  

-   21.03.2002 г. Никопольским горсудом по ст. ст. 185 ч.3, 69, 186 ч.3, 69,70 УК Украины к 2 г. 6 мес. Лишения свободы;  

- 08.09.2006 г. Никопольским горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы. Освобожден 26.11.2007 г. условно досрочно сроком  на 1 год 28 14 дней  

  в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 185 УК Украины, -  

            УСТАНОВИЛ:  

  23 февраля 2010 года в 20-30 час.  ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории СШ № 10 по ул. Бульварной в г. Марганце, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Моторола А-1200 Е», стоимостью 500 грн., в котором находилась сим карта «МТС» стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 510 грн.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал и суду пояснил, что после употребления спиртных напитков, проходя по территории СШ № 10 между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, в процессе которой он нанес удар ОСОБА_3 в лицо, отчего ОСОБА_3 упал, после чего поднявшись, он убежал. Он увидел лежащий на земле мобильный телефон и забрал его себе.  

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_1 и материалами дела.  

Свидетель ОСОБА_1 суду пояснил, что его брат ОСОБА_1 подобрал телефон, который выпал у ОСОБА_3 при падении.  

Материалами дела:  

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9)  

-протоколом осмотра мобильного телефона, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон, добровольно выданный ОСОБА_1 (л.д.13).  

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.  

Действия подсудимого следует  квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку –тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.  

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики.  

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.  

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

     Суд считает  необходимым назначить подсудимому наказание в виде  ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины так как подсудимый в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило.            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -  

          ПРИГОВОРИЛ:  

    ОСОБА_1 признать виновными по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по 2 (два) года ограничения свободы.  

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием срока на 2 (два) года.  

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1  не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять об изменении места работы, жительства  органы уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.  

Вещественные доказательства хранящиеся  у потерпевшего – оставить потерпевшему.  

  Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в  15-ти дневный срок  с момента его провозглашения.  

    Председательствующий