ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 30/1030А-06 (28-30/138-06-4530А) |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Від третьої особи: Тіпрова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Спільного українсько –швейцарського підприємства „Хільмак”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року
№ 30/1030А про відмову у відкритті провадження
у справі № 30/138-06-4530А
за позовом Житлово –будівельного кооперативу „Дністровець - 2”
до Виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради
третя особа на стороні відповідача: Спільне українсько –швейцарське підприємство „Хільмак”
про визнання нечинним рішення та про визнання дій противоправними
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ЖБК „Дністровець -2” звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради про визнання його дій з приводу прийняття рішення № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № № 2,3,5,6,22,23,39,41,42,45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області неправомірними та визнання нечинним або скасування рішення виконавчого комітету № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № № 2,3,5,6,22,23,27,39,41,42,45 по вул. Перемоги, 2 в м. Білгород –Дністровському Одеської області. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач розпорядився майном, яке йому не належить, а є власністю позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 30/138-06-4530А та на підставі ст. 53 КАС України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спільне українсько –швейцарське підприємство „Хільмак” (далі - підприємство).
23.06.2006 року підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про вступ до процесу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та заявою про уточнення позовних вимог, в котрих просило допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги; зобов’язати ЖБК „Дністровець - 2” передати житлові приміщення загальною площею122,7 кв. м. розташовані по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області та не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні квартирами в кількості 16 штук загальною площею 1008,5 кв. м., які знаходяться за вищенаведеною адресою; зобов’язати виконавчий комітет Білгород –Дністровської міської ради оформити право власності на житлові приміщення загальною площею 122,7 кв. м. в 54 - квартирному будинку розташованому по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області; зобов’язати виконавчий комітет Білгород –Дністровської міської ради видати довідку –характеристику, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею 1008,5 кв. м. розташоване по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області; притягти в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, ТОВ „ІВ” (м. Київ) та ДП „Дністровець - 2”, які разом з ЖБК „Дністровець - 2” повинні були за грошові кошти СП „Хільмак” збудувати та передати останньому квартири у кількості 17 штук загальною площею 1131,20 кв. м. розташовані по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області.
Заяви обґрунтовувалися тим, що відповідно до договору № 8-1/03-04 від 20.04.2004 р. та додаткової угоди № 1 до нього підприємство здійснювало фінансування будівництва житлового –будинку, що знаходиться за вказаною адресою, і відповідно до акту закріплення квартир від 30.03.2004 р. та акту приймання –передачі квартир від 24.03.2005 р. підприємству було передано у власність квартири у кількості 17 штук загальною площею 1131,20 кв. м. в цьому будинку, але не дивлячись на неодноразові звернення директора підприємства до виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради з заявами про видачу довідки –характеристики, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ці документи вказаним суб’єктом владних повноважень й досі не надано.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року у справі (суддя Рога Н.В.) підприємству відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України з посиланням на те, що дані вимоги неможливо розглядати спільно з розглядом адміністративної справи № 30/138-06-4530А в порядку та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Підприємство у поданій 10.07.2006 року до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та допустити до участі у справі № 30/138-06-4530А в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому скаржник посилається на те, що спір, що виник через бездіяльність виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради, яка проявилася в ігноруванні заяв підприємства та неоформленні права власності на житлові приміщення загальною площею 122,7 кв. м., ненаданні довідки –характеристики, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відноситься до категорії справ, розгляд яких має здійснюватися в порядку саме адміністративного судочинства.
ЖБК „Дністровець - 2” та виконком Білгород –Дністровської міської ради не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду, хоча про день, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із матеріалів адміністративної справи № 28-30/138-06-4530А вбачається, що предметом спору у ній є визнання дій суб’єкта владних повноважень –виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради з приводу прийняття рішення № 503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири № № 2,3,5,6,22,23,39,41,42,45 по вул. Перемоги, 20 в м. Білгород –Дністровському Одеської області неправомірними та визнання даного рішення нечинним. Позивачем у даній справі є ЖБК „Дністровець - 2”, а відповідачем - виконавчий комітет Білгород –Дністровської міської ради.
Частиною 1 ст. 53 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Із змісту заяв підприємства вбачається, що його позовна вимога щодо зобов’язання ЖБК „Дністровець - 2” передати житлові приміщення загальною площею 122,7 кв. м. та не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирами в кількості 16 штук загальною площею 1008,5 кв. м., які знаходяться за вищенаведеною адресою, не відноситься до предмету спору в адміністративній справі № 28-30/138-06-4530А, носить суто господарський характер, а тому повинна вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги підприємства щодо зобов’язання виконавчого комітету Білгород –Дністровської міської ради оформити право власності на житлові приміщення загальною площею 122,7 кв. м. в 54 - квартирному будинку та видати довідку –характеристику і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площе 1008,5 кв. м. теж не відносяться до предмету спору в адміністративній справі № 28-30/138-06-4530А, а остання вимога заявлена до неналежного відповідача, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 р. № 7/5, видачу витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відповідних довідок здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації ( п. 1.3, 1.9, 3.8).
Частинами 1 та 2 ст. 21 КАС України встановлено, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду, але не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені підприємством позовні вимоги неможливо розглядати в одному провадженні спільно з розглядом адміністративної справи № 30/138-06-4530А в порядку та за правилами КАС України та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні норм процесуального права, які регламентують порядок пред’явлення адміністративного позову, не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
При цьому колегія суддів враховує і те, що в адміністративній справі № 28-30/138-06-4530А місцевим господарським судом 12.07.2006 року прийнято рішення про часткове задоволення позову, яке підприємство у разі незгоди має право оскаржити у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року
№ 30/1030А-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько –швейцарського підприємства „Хільмак” –без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.