СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
23 серпня 2006 року | Справа № 2/60-7807-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 14.06.2006 у адміністративній справі № 2/60-7807-2006
за позовом Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" (вул. Горького, 16,с. Іллінка, Красноперекопський р-н,96052)
до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (вул. Захарова, 3-а,Красноперекопськ,96000)
про спонукання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, Красноперекопська районна громадська організація "Капітал-Демократи" просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністра тивного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідними господарськими судами по нормам Кодексу адміністра тивного судочинства України, тому суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив права та інтереси Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи".
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, представник позивача причину неявки не повідомив, про час та місце слухання апеляційної скарги, був повідомлений належним чином.
Від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін та розглянути справу за відсутністю представника Красноперекопського міського районного суду Автономної Республіки Крим.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністра тивного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається із наданої позовної заяви, позивач –Красноперекопська громадська районна організація „Капітал - Демократи” звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопського міського районного суду Автономної Республіки Крим про спонукання виконати певні дії –надати копію посадової інструкції керівника апарату суду.
У відкритті провадження в адміністративній справі судом першої інстанції відмолено, так як відповідач не є суб’єктом владних повноважень.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, так як відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Крім того, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави. Господарський суд порушує справи про банкрутство.
Враховуючи, що суд не є суб’єктом владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність посадових чи службових осіб органів судової влади, які відносяться до сфери управлінської діяльності можуть бути оскаржені в порядку, встановленому статтею 129 Конституції України та статтею 12 Закону України "Про судоустрій"
Відповідно до частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду винесеною з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі № 2/60-7807-2006 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко