СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

                                                                                          Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Лазарева К.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 16.06.2006 у справі № 2/60-7507-2006

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Семисотської сільської Ради (вул. Гагаріна, 10,сСемисотка, Ленінський р-н,98214)     

про визнання дій голови Семисотської сільської ради протиправними

                                                            ВСТАНОВИВ:

                                        Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено  на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства  України.

                    Не погодившись з ухвалою суду суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

          Представники сторін в судове засідання не з'явилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання апеляційної скарги, у зв'язку з хворобою голови Семисотської селищної  Ради. Позивач причину неявки не повідомив, про час та місце слухання апеляційної скарги був сповіщений належним чином.         

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

                    При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністра тивного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду із зустрічним позовом до відповідача - Семисотської сільської Ради про визнання протиправними дій голови Семисотської селищної  Ради Терещенко І.М., щодо  не внесення питання позивача про надання йому земельних ділянок в оренду, розташованих в с. Семисотка та с. Кам'янське, на розгляд сесії депутатів Семисотської сільської Ради та зобов'язати голову Семисотської сільської Ради внести на розгляд депутатів Семисотської сільської Ради питання про надання позивачу вищевказаних земельних ділянок в оренду для розташування об'єктів торгівлі.

Згідно тексту позовної заяви суб'єктом оскарження у даному позові  фактично є посадова особа - голова Семисотської селищної Ради, а не юридична особа - сільська Рада.

Відповідно до статті  21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а саме  юридичні  особи  та  громадяни,  які  здійснюють  підприємницьку діяльність  без створення   юридичної   особи   та   у   встановленому   порядку   набули   статус суб'єкта підприємницької діяльності.

                    Пункт 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

                    Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно повернув позовну заяву.

                    При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

                    Керуючись статтями 24, 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд         

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 у справі № 2/60-7507-2006 залишити без змін.

                    Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в  місячний термін.

Головуючий суддя                                        З.Д. Маслова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

                                                                      Л.М. Заплава