СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 серпня 2006 року | Справа № 2-11/5954-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Жедачевської Тетяни Федорівни, довіреність №8205 від 15.08.2005, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
позивача: Самосуда Валерія Олександровича, довіреність №51 від 21.08.2006, Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
відповідача: Антоненко Володимира Івановича, довіреність №б\н від 23.03.2006, відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 23.03.-21.04.2006 року у справі № 2-11/5954-2006,
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)
в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)
до відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" (вул. Луначарського, 56,Білогірськ,97600)
про стягнення 271681,92 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.-21.04.2006 року у справі №2-11/5954-2006 (суддя Цикуренко А.С.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" про стягнення 271681,92грн.
Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 271681,92грн. боргу.
Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 2716,82грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду, стягнувши з відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 5946,603грн.
Сторона посилається на те, що господарський суд при прийнятті рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач вказує на те, що висновки, які вказано в акті від 19.01.2006, не мають ознак достовірності, а сам акт не є належним документом про недостачу та не може в силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, допускатись до доказу факту недостачі горюче-змащувальних матеріалів, оскільки такий факт повинен бути підтверджений матеріалами інвентаризації нафтопродуктів, яку б було проведено відповідачем та оформлено належним чином.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Гонтаря В.І., у зв'язку з поважними причинами, на суддю Борисову Ю.В., та судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відпусткою, на суддю Плута В.М.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення збитку в розмірі 271681,92 грн., а також судових витрат.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання, згідно з умовами договору, не виконав, заборгованість відкритого акціонерного товариства "Білогірський "Райагропсотач" відповідно до представленого розрахунку, складає 271681,92 грн. заборгованості.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем було укладено договір №54-16 ісх. про відповідальне зберігання автобензину та дизельного палива Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 14.03.2005 (а. с. 8-9), згідно з яким, зберігач - відкрите акціонерне товариство „Білогірський райагропостач" зобов'язується прийняти від власника - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі його Кримської філії і за оплату зберігати автомобільний бензин і дизельне паливо Державного матеріального резерву України і повернути його у встановлений термін (або на вимогу власника) повністю і з якістю відповідною сертифікату заводу-виготівельника.
Відповідно до пункту 2.1 договору, власник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання : автомобільний бензин марки А-80 в кількості 46 тонн 946 кілограм; дизельне паливо марки Л-0,5 в кількості 21 тон 713 кілограм і зберігає в своїх місткостях, за стан яких несе відповідальність.
Факт отримання на відповідальне зберігання пального, згідно з умовами договору, підтверджується листом - підлягаюче зберіганню зобов'язання (вих. .№8 від 14.03.2005), (а. с.10).
Згідно з пунктом 2.7 договору зберігання, за будь-яких обставин без письмового розпорядження (дозволу) власника, не допускається витрачання палива, що знаходиться на зберіганні.
Відповідно до акту перевірки №16-26 від 19.01.2006, підписаного позивачем та відповідачем, у відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" було виявлено нестачу палива: бензину А-80 у розмірі 45431 тонн на суму; дизельного палива у розмірі 17 тонн 513 кг. З даним актом був ознайомлений та підписав його без зауважень голова правління Задніпровський О.І.
Згідно з пунктом 4.3 договору, при виявленні нестачі у результаті інвентаризації або невідповідності якості горючого сертифікату якості завода-виробника, зберігач впродовж доби сплачує поклажедавцю суму необхідну для закупки палива, якого не стає, або поновлює нестачу самостійно. Спірні питання між сторонами договору вирішуються в судовому порядку.
Статтею 951 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання, згідно з умовами договору, не виконав, заборгованість відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач", відповідно до наданого розрахунку, складає 271681,92 грн. заборгованості.
В статтях 525-527, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
При таких обставинах, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
Посилання відповідача на акт перевірки від 10.05.2006, відповідно до якого було проведено інвентаризацію палива, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки рішення суду прийнято 21.04.2006 року, тому даному акту не може бути дано судової оцінки.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем раніше допускались факти незаконного використання бензину та дизельного пального, які відносились до матеріального резерву, у зв'язку з чим на його адресу направлялись претензії: 15.09.2005 та 05.10.2005. Після отримання претензій, відповідач поповнював витрачені запаси, після чого знову їх використовував за власним розсудом. У відповіді не претензію від 05.10.2005 відповідачем було дано зобов'язання поповнити горючо-змащувальні матеріали, яких не стає, до 30.11.2005, однак, при перевірці, яку було проведено 19.01.2006, представниками позивача було виявлено нестачу 45 тонн 431кг автобензину марки А-80 (60736.63 л) на суму 194357,22грн. за ціною 03,20грн. за літр та дизельного пального-17 тонн 513кг (20898.57 л) на суму 77324,70грн. за ціною 03,70грн. за літр, а всього сума збитків склала 271681,92грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.-21.04.2006 року у справі № 2-11/5954-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагропостач" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут