СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 серпня 2006 року | Справа № 2-29/11042-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
представник заявника: Ольховський Роман Вікторович, довіреність № б/н від 01.02.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив";
суб'єкт оскарження: не з'явився, Державна виконавча служба міста Керч;
представник стягувача: Ключник Олександр Степанович, довіреність № б/н від 14.06.06, Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія";
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя в першої інстанції Башилашвілі О.І.) від 23 червня 2006 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" (вул. Кірова, 41, м. Керч, 98312)
до Державної виконавчої служби міста Керч (вул. Кірова, 5, м. Керч, 98300)
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зупинити виконавче провадження на період дії арешту
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року у справі №2-29/11042-2006А з метою забезпечення позову, зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/7339-2006 від 31 травня 2006 року до набрання постановою суду законної сили.
Не погодившись з даною ухвалою Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у зв’язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролив" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Представник Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу скасувати. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" був проти задоволення апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що ухвала прийнята відповідно до чинного законодавства.
Представник Державної виконавчої служби міста Керч не з’явився, про день розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної виконавчої служби в місті Керчі про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Керчі Скуб Г.Н. щодо не виконанню ухвали Керченського міського суду від 29 травня 2006 року про забезпечення позову.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" просить місцевий господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/7339-2006 від 31 травня 2006 року до розгляду вищевказаного позову по суті.
Клопотання мотивоване тим, що виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/7339-2006 від 31 травня 2006 року суперечить закону, оскільки Керченським міським судом накладений арешт на майно, що є предмет спірного виконавчого провадження, що у свою чергу може спричинити шкоду правам, свободам інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також може стати неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року з метою забезпечення позову зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/7339-2006 від 31 травня 2006 року.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи те, що у Керченському міському суді розглядається позов Соловій О.Е. до позивача у даній справі про визнання права власності на те майно по якому відкрите виконавче провадження в Державній виконавчій службі міста Керчі, у зв’язку з чим існує небезпека заподіяної шкоди правом, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.
Враховуючи наведене, застосований господарським судом забезпечувальний захід судова колегія вважає правомірним, у зв’язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду, яка відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову.
Керуючись статтями 24, 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року у справі №2-29/11042-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
В.А. Лисенко