ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2010 р. м. Київ К-11800/09
Колегія суддів першої судової палати
Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого –Кравченко О.О.
Суддів: Васильченко Н.В., Островича С.Е., Гордійчук М.П., Гончар Л.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»про стягнення заборгованості на виплату і доставку пільгових пенсій, -
В с т а н о в и л а:
У березні 2008 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом до Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»про стягнення заборгованості на виплату і доставку пільгових пенсій.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року апеляційну скаргу Криворізького ДП «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" залишено без розгляду. Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без відповідного клопотання про його поновлення
На зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року надійшла касаційна скарга Криворізького ДП «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", в якій ставиться питання про її скасування та прийняття ухвали про відновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
09.12.2008 року в судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в присутності представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови було виготовлено 19.12.2008 року.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
17.12.2008 року позивачем подано заяву про апеляційне оскарження, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 134).
08.01.2009р. відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року
Отже, зазначені вище обставини свідчать про те, що Криворізьке ДП «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" заяву про апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу було подано з додержанням строків, передбачених ст. 186 КАС України.
Судова колегія вважає, що обставини дотримання відповідачем порядку та строків апеляційного оскарження перевірені судом апеляційної інстанції поверхово. Колегія суддів дійшла висновку, що заява про апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга були подані з додержанням строків передбачених ст. 186 КАС України. а тому висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на оскарження (аналогічна думка з цього приводу викладена в постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 02.06.2009р.).
Таким чином, судом апеляційної інстанції не взято до уваги всіх обставин справи при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду, чим припустився порушень норм процесуального закону.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Касаційну скаргу Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика № 476»Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строки та у порядку, передбаченими статтями 237-239 КАС України.
Судді: