СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
22 серпня 2006 року |
Справа № 2-8/4670.1-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників:
позивача: Ковач В.М., директор;
відповідача: Сеїтяг'яєва Е.С., довіреність №2751/02-29 від 22 вересня 2003 року; Євпаторійська міська рада;
відповідача: Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації: не з'явився;
треті особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали спраив за апеляційною скаргою Євпаторійської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 01 червня 2006 року
за позовом Євпаторійської міської організації Товариства Сприяння Обороні України (АДРЕСА_4, Євпаторія, 97400)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45, Євпаторія, 97400)
треті особи: Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Євпаторійська міська організація товариства сприяння обороні Україні звернулась з позовом до суду до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №460 від 15 серпня 1953 року про включення до числа муніципалізованих будинків будинок за АДРЕСА_4 та видане Євпаторійській міській раді свідоцтво про право власності на цей будинок та визнати право власності на виробничі будівлі в м. Євпаторія, по АДРЕСА_4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, так як спірне майно належить позивачу та його попередникам.
Позивач вказує, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки він дізнався про порушення свого права тільки в 2005 році, коли йому стало відомо про наявність свідоцтва про право власності на спірне майно, оформленого за Євпаторійською міською радою.
Позивачем уточненні позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати неправомірним рішення Євпаторійського міськвиконкому за №460 від 15 серпня 1953 року про включення до числа муніципалізованих будинків будинку АДРЕСА_4, видане Євпаторійській міській раді свідоцтво про право власності на цей будинок від 20 липня 2005 року та визнати за Євпаторійською міською організацією товариства сприяння обороні Україні право власності на виробничу будівлю в м. Євпаторія, по АДРЕСА_4, загальною площею 641,14 кв.м. у складі в літері "А" приміщення №1 площею 8,3 кв.м., №2 площею 13 кв.м., №3 площею 26,7 кв.м., №4 площею 29 кв.м., №5 площею 4,6 кв.м., №6 площею 10,6 кв.м., №7 площею 3 кв.м., №8 площею 52,8 кв.м., №9 площею 15 кв.м., №10 площею 27,6 кв.м., №11 площею 36,3 кв.м., №12 площею 3,4 кв.м., №13 площею 18,7 кв.м., №14 площею 10,9 кв.м., №15 площею 19,9 кв.м., №16 площею 2 кв.м., №17 площею 9,8 кв.м., №18 площею 4 кв.м. В літері "Б" перший поверх приміщення №1 площею 50 кв.м., №2 площею 30 кв.м., №3 площею 30 кв.м. В літері В" приміщення №1 площею 55,3 кв.м., №2 площею 51,8 кв.м., №3 площею 36,3 кв.м., внутрішньо дворовими спорудами, двома кам'яними заборами довжиною 10,95 м. та 7,8 м., металевими та дерев'яними воротами, внутрішньо дворовим асфальтним замощенням площею 619 кв.м.
У частині позовних вимог про визнання права власності на всі приміщення другого поверху літери "Б" позивач відмовляється та просить припинити провадження у справі на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2006 року (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/4670.1-2006А позов задоволено, визнано неправомірним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради за №460 від 15 серпня 1953 року про включення до числа муніципалізованих будинку АДРЕСА_1 та видане Євпаторійській міській раді свідоцтво про право власності на цей будинок від 20 липня 2005 року, визнано за Євпаторійською міською організацією товариства сприяння обороні Україні право власності на виробничу будівлю в м. Євпаторія, по АДРЕСА_4, загальною площею 641,14 кв.м. у складі в літері "А" приміщення №1 площею 8,3 кв.м., №2 площею 13 кв.м., №3 площею ,26,7 кв.м., №4 площею 29 кв.м., №5 площею 4,6 кв.м., №6 площею 10,6 кв.м., №7 площею 3 кв.м., №8 площею 52,8 кв.м., №9 площею 15 кв.м., №10 площею 27,6 кв.м., №11 площею 36,3 кв.м., №12 площею 3,4 кв.м., №13 площею 18,7 кв.м., №14 площею 10,9 кв.м., №15 площею 19,9 кв.м., №16 площею 92 кв.м., №17 площею 9,8 кв.м., №18 площею 4 кв.м. В літері "Б" перший поверх приміщення №1 площею 50 кв.м., №2 площею 30 кв.м., №3 площею 30 кв.м. В літері "В" приміщення №1 площею 55,3 кв.м., №2 площею 51,8 кв.м., №3 площею 36,3 кв.м., внутрішньо дворовими спорудами, двома кам'яними заборами довжиною 10,95 м. та 7,8 м., металевими та дерев'яними воротами, внутрішньо дворовим асфальтним замощенням площею 619 кв.м.; в частині позовних вимог про визнання права власності за Євпаторійською міською організацією товариства сприяння обороні Україні на решту приміщень в літері "Б", в будівлі, що розташована за адресою: місто Євпаторія, АДРЕСА_4, провадження у справі припинено.
Не погодившись з даною постановою суду, Євпаторійська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати, в позові відмовити.
Представник позивача був проти задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що постанова прийнята відповідно до чинного законодавства.
У справі з 8 серпня 2006 року до 22 серпня 2006 року було оголошено перерву.
Представник Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та треті особи не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 15 серпня 1953 року, затверджено список муніципалізованих домоволодінні житлового фонду міської Ради, в який включено домоволодіння АДРЕСА_4.
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради народних депутатів №343/3 від 27 липня 1990 року, Управління ЖКГ зобов'язано на період фактичної діяльності ДОСААФ укласти договір безоплатної оренди з Держкомітетом ДОСААФ
Дане рішення свідчить про те, що спірне домоволодіння належить міській Раді, а тому не спроможні доводи позивача про те, що йому стало відомо про порушення його права на майно в 2005 році, після видачі Євпаторійській міській раді свідоцтво про право власності.
Крім того, в 1989 році голова Євпаторійського ДК ДОСААФ Ковач М.В. своїм листом за №75 від 29 серпня 1989 року, адресований Управлінню ЖКГ, підтвердив той факт, що будівля Міського ДОСААФ належить Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету від 15 серпня 1953 року №460.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на відмові у позову у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Судова колегія вважає, що позивач пред'явив свої вимоги до неналежних відповідачів, оскільки позивач просить визнати неправомірним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 15 серпня 1953 року № 460, то відповідачем у справі повинно бути виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, а не Євпаторійська міська рада.
Євпаторійське бюро реєстрації і технічної інвентаризації є неналежною стороною у справі.
На підставі пункту 10 частини "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчому комітету міської ради делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна.
Згідно з пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31 січня 2001 року №01-8/98 "Про деякі розпорядження законодавства, які регулюють питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", БТІ здійснюють лише державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, отже, воно може бути відповідачем не по позовах про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а лише про примушування видати реєстраційне свідоцтво за наявності у заявника встановлюючих право документів.
Таким чином, відповідачем у даній справі повинен виступати виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітет Євпаторійської міської ради №460 від 15 серпня 1953 року необхідно відмовити.
Судова колегія вважає, що вказаний спір про визнання права власності не є публічно-правовим, тому, що він виходить за межі управлінських повноважень органу місцевого самоврядування. Цей спір випливає із господарських правовідносин, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Вирішивши помилково спір за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, який фактично випливає із господарських правовідносин, суд першої інстанції допустив такі суттєві порушення процесуального закону, що тягне скасування судового рішення з закриттям провадження у справі на підставі частини 1 статті 203, пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності за Євпаторійською міською організацією товариства сприяння обороні Україні на решту приміщень в літері "Б" в будівлі, що розташована за адресою: місто Євпаторія, АДРЕСА_4, у зв'язку з відмовою від позову цій частині, оскільки дані приміщення належать фізичним особам.
З урахуванням висловленого, постанова господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Керуючись пунктом 3 статті 198, пунктами 4 статті 202, частиною 2 статті 205, статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2006 року у справі №2-8/4670.1-2006А скасувати.
Прийняти нову постанову.
У частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №460 від 15 серпня 1953 року позивачу відмовити.
У решті частині позовних вимог провадження у справі припинити за непідвідомчістю.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення.
Сторони мають право оскаржити постанову відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді В.А. Лисенко
З.Д. Маслова