КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-185/09/0617 Головуючий у 1-й інстанції: Якухно О.М
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"29" липня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 1695,20 грн., доплату громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в розмірі 8476,00 грн. за період з травня по грудень 2008 року, зазначаючи, що вказані виплати отримані ним в значно меншому розмірі, ніж це передбачено ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що позивач проживає та працює в м. Овруч Житомирської області, яке включено до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Крім того, позивач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується даними відповідного посвідчення (а. с. 4).
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - 40 процентів від мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.
Проте, вказані виплати проводились в розмірі, передбаченому постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідач також керувався п.п. 8 п. 28 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким вказані статті були викладені в інших редакціях, які передбачали виплату допомоги в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Проте рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 у справі № 1-28/2008, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), підпункти 8, 9 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», яким внесено зміни до ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 22.05.2008 року.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції –без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області –залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена за правилами цивільного судочинства протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.